СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N 33-558/2013

Судья Рыжих Е.В. Дело N 33-558/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ04 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алант" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Черных В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2012 года Черных В.П. обратилась с иском к ООО "Алант", уточнив требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2011 года в сумме "…" рублей, взыскать излишне полученные ответчиком от нее денежные средства по договору в сумме "…" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "…" рубля "…" копеек за период с 22 марта 2010 года по 25 декабря 2012 года.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком в 2005 году договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2006 года. Ответчик исполнил взятые обязательства в мае 2011 года, при этом площадь переданной квартиры меньше предусмотренной в договоре на "…" кв.м. Ранее состоявшимися судебными решениями с ответчика была взыскана неустойка по 13 мая 2010 года.

Черных В.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истицы по доверенности Лобанов И.Е. и Черных О.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ригунова Л.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что площадь квартиры, с учетом лоджий, превышает площадь, предусмотренную в договоре, полагала также размер требуемой неустойки необоснованно завышенным.

Представитель третьего лица ГБУ "Областной молодежный центр" Алмазова Е.И. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алант" в пользу Черных В.П. неустойку в размере "…" рублей, излишне полученные денежные средства в сумме "…" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "…" рубля "…" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ригуновой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

12 декабря 2005 года между Черных В.П. и ООО "Алант" был заключен договор N 36/40 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Алант" обязалось в 2005 году передать истцу по акту приема-передачи "…комнатную" квартиру общей площадью "…" кв.м в жилом доме по адресу: "…", а истица - передать застройщику денежные средства в сумме "…" рублей.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 12 декабря 2005 года были изменены сроки производства всех необходимых действий для сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года.

Истица взятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, оплатив сумму "…" рублей, исходя из цены "…" рублей за кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2008 года и от 20 июля 2010 года, которыми по искам Черных В.П. с ООО "Алант" была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения вышеуказанного договора в размере по "…" рублей каждым решением.

С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку принятого на себя обязательства по договору, нарушив права истицы, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями пункта 5 статьи 13, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по уплате истице неустойки за период с 13 мая 2010 года по 13 мая 2011 года.

Определяя размер неустойки, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом ранее состоявшихся решений, уменьшив ее размер.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию правильно отвергнуты районным судом, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части является необоснованной.

Разрешая требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал установленным, что общая площадь переданного жилого помещения меньше площади, предусмотренной договором на "…" кв.м.

При этом суд исходил из того, что в площадь квартиры не подлежат включению площади лоджий, с чем согласиться нельзя, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм права.

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте на объект капитального строительства по обмерам КП "….", а также в техническом паспорте на квартиру, общая площадь помещения N "…" по "…" составила "…" кв.м и "…" кв.м площадь трех лоджий.

Из содержания договора не следует, что имеющиеся в составе квартиры лоджии не учитывались при определении общей площади квартиры и подлежали передаче истице безвозмездно.

Кроме того, из проекта квартиры истицы следует, что площадь лоджий учитывалась при определении площади квартиры с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным законодательством не регулируются, в связи с чем норма статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, в данном случае неприменима.

Таким образом, поскольку фактическая общая площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет "…" кв.м и "…" кв.м площадь трех лоджий, то с учетом коэффициента 0,5 относительно лоджий площадь переданной квартиры составляет "…" кв.м, что на "…" кв.м меньше площади, предусмотренной договором, а не на "…" кв.м как посчитал районный суд.

С учетом изложенного, на основании статей 1102 и 395 Гражданского кодека Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания излишне полученных денежных средств в сумме "…" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2010 года по 25 декабря 2012 года (в пределах заявленного периода) в сумме "…" рубль "…" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Алант" в пользу Черных В. П. сумму излишне полученных денежных средств до "…" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до "…" рубля "…" копеек.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи