СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2013 года Дело N 33-559/2013

Судья Низаметдинов Р.З. Дело N 33-559/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Жолтиковой А.О.,

с участием прокурора Бисиркиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Городской Управы города Калуги к Демьянову Е.Н., Мартыновой Л. Н. о выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2012 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Демьянову Е.Н. и Мартыновой Л.Н., просила выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "…", снять ответчика Демьянова Е.Н. с регистрационного учета по данному адресу, а также принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой ответчикам, являющимся собственниками данной квартиры, вырученных от ее продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В обоснование требований истец сослался на то, что в Городскую Управу неоднократно обращались жители многоквартирного жилого дома по вопросу ненадлежащего использования ответчиками жилого помещения, содержания его в антисанитарном состоянии, чем нарушаются права и законные интересы соседей. Предупреждения о необходимости устранения нарушения ответчиками не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева А.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчица Мартынова Л.Н. и ее представитель Гаврилюк С.В. иск не признали.

Ответчик Демьянов Е.Н. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" Старовойтов Г.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения ответчицы Мартыновой Л.Н. и ее представителя Гаврилюк С.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом ; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами ; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда .

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Как следует из материалов дела, Демьянов Е.Н. и Мартынова Л.Н. являются собственниками (по 1/2 доле в праве собственности) "…комнатной" квартиры, расположенной по адресу: "…", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27 октября 2011 года.

Согласно выписке из домовой книги и объяснений ответчицы в спорной квартире зарегистрирован и проживает Демьянов E.Н.

Соседями ответчика в течение 2010 - 2011 годов в органы местного самоуправления, органы внутренних дел, государственную жилищную инспекцию направлялись жалобы на антисанитарное состояние жилья Демьянова Е.Н., нарушение их прав и законных интересов как соседей. Проведенными проверками жалобы подтвердились, установлены факты бесхозяйственного содержания ответчиком квартиры из-за складирования в ней мусора, антисанитарного состояния. Городской Управой 2 февраля и 6 июня 2011 года в адрес Демьянова Е.Н., 30 декабря 2011 года в адрес Мартыновой Л.Н. выносились предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения в месячный срок.

Предупреждение получено Мартыновой Л.Н. 24 февраля 2012 года, доказательств вручения предупреждений ответчику Демьянову Е.Н. истцом не представлено.

Из исследованных судом актов от 25 января 2012 года и от 17 октября 2012 года о выезде на место не следует, что квартира ответчиков была обследована после направления им предупреждений.

Согласно объяснениям ответчицы Мартыновой Л.Н. после получения ею предупреждения оконные проемы остеклены в две нитки, из квартиры вывезен мусор, произведена уборка и покрашены полы.

При таких обстоятельствах требования истца о продаже принадлежащего ответчикам жилого помещения с публичных торгов в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи