• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N 33-561/2013

Судья Смолякова А.В. Дело N 33-561/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Жудова Н.В. и Беловой Г.Н.,

при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе Конопелько В. Ф. на решение Боровского районного суда Калужской области от 05 декабря 2012 года по иску Левашовой А. Д. к Конопелько В. Ф., Левашовой М. М., Гусейновой Е. В., Левашовой А. Г., Ольховой Т. В. о реальном разделе земельного участка,УСТАНОВИЛА: 28 сентября 2012 года Левашова А.Д. обратилась в суд с иском к Конопелько В.Ф. и Левашовой М.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером "1" площадью "…" кв.м., расположенного по адресу: "…", путем выдела её 1/5 доли в общей долевой собственности на данный земельный участок, в виде земельного участка площадью "…" кв.м. в соответствии с планом кадастрового инженера А. от 14 августа 2012 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны не достигли соглашения о добровольном разделе земельного участка, в связи с чем она вынуждена обратилась в суд с указанным требованием.

В судебном заседании Левашова А.Д. исковые требования поддержала, дополнительно указав, что предложенный ею вариант выдела является наилучшим, поскольку испрашиваемый земельный участок примыкает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером "2" площадью "…" кв. м, в связи с чем у нее появится возможность построить на вновь образованном земельном участке жилой дом. На постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "1" она не претендует и давно ими не пользуется.

В судебном заседании ответчики Конопелько В.Ф. и Левашова М.М. исковые требования не признали, указав, что Левашова А.Д. до момента обращения в суд не предпринимала попыток для заключения с остальными собственниками соглашения в выделе доли. Кроме того, считают, что выдел невозможен, поскольку минимальная допустимая площадь земельного участка для предоставления в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории МО ГП "город Ермолино", установленная решением районного собрания муниципального образования муниципального района "Боровский район" от 12 мая 2012 г. N 45, составляет "…" кв.м., план границ земельного участка от 14 августа 2012 года не соответствует данным технических паспортов на индивидуальный жилой дом "…" от 1961 и 1995 годов, кроме того, выдел доли приведет к изломанности границ существующего земельного участка, неудобству в пользовании им, утрате многолетних плодовых садовых растений, кустов смородины. а испрашиваемый земельный участок площадью "…" кв.м, который исчислен как 1/5 часть от "…" кв.м. - площади земельного участка "…", не соответствует этой площади, так как не учтена площадь земельного участка под строениями, которые также принадлежат истице на праве общей долевой собственности.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Гусейнова Е.В., Левашова А.Г., Ольхова Т.В. не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 05 декабря 2012 года постановлено произвести раздел земельного участка с кадастровым N "1" на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "…", согласно карты (плана) границ земельного участка от 14 августа 2012 г., выполненного кадастровым инженером А. и выделить Левашовой А.Д. в собственность земельный участок площадью "…" кв.м. по точкам 3-4-5-6-7-24-25, примыкающий к земельному участку с кадастровым N "2", расположенному по адресу: "…".

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Конопелько В.Ф. и её представителя по ордеру адвоката Буцкого М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Левашовой А.Д. и её представителя по устному заявлению Левашова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) ( ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ).

Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истица Левашова А.Д. является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: "…", предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Данным земельным участком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции помимо истицы владели на праве собственности Левашова М.М. (1/5 доля), Конопелько В.Ф.(2/5 доли). Также 1/5 доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок принадлежала умершему Ф.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу не достигнуто соглашение о разделе принадлежащего им земельного участка, что явилось поводом для обращения Левашовой А.Д. в суд.

Кроме вышеуказанного земельного участка Левашовой А.Д. на праве собственности на основании Постановления администрации МО МР "Боровский район" от 12 марта 2012 года N 605 и договора купли-продажи от 13 марта 2012 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "2" площадью "…" кв.м., примыкает к земельному участку с кадастровым номером "1".

Разрешая настоящий спор и производя выдел доли истицы в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по плану от 14 августа 2012 года, составленному кадастровым инженером А., суд первой инстанции на основе анализа вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что данный выдел отвечает интересам всех участников долевой собственности, образует наименьшую изломанность границ, не препятствует доступу на земельные участки собственникам, а с учетом принадлежащего Левашовой А.Д. земельного участка площадью "…" кв.м., позволит последней осуществить строительство жилого дома. При установлении границ по предложенному истицей варианту жилой дом и иные строения при доме не затрагиваются, имеется расстояние от границ земельных участков для обслуживания строений.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Однако, по данному делу таких обстоятельств судом не установлено, ответчиками не представлены свои варианты раздела земельного участка.

Представленное стороной ответчиков заключением кадастрового инженера В., было предметом судебного разбирательства и правомерно признано несостоятельным по изложенным в решении суда основаниям. Сам по себе факт выделения истице земельного участка площадью "…" кв.м. исходя из фактической площади земельного участка с кадастровым номером N "1", а также без учета площадей занятых под строениями, при условии отказа Левашовой А.Д. от права собственности на них, не нарушает прав Конопелько В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Боровского районного суда Калужской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопелько В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-561/2013
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте