• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2013 года Дело N 33-564/2013

Судья Ткаченко О.В. Дело N 33-564/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:председательствующего Марьина А.Н.,

судей Жудова Н.В. и Николаевой А.В.,при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционным жалобам Жбанкова В. Ф. и Трояковой Е. Л. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску Жбанкова В. Ф. к Шаркову П. В., Шеваршиновой Е. С., Жбанковой И. Ф. о признании недействительными договора дарения, государственной регистрации права собственности на жилой дом, свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и по заявлению третьего лица Трояковой Е. Л., заявляющей самостоятельные требования, о признании недействительным договора дарения и о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛА:

обратившись 02 октября 2012 года в суд с иском к Шаркову П.В. и уточнив впоследствии исковые требования, Жбанков В.Ф. просил признать недействительным договор дарения Ѕ доли жилого дома, расположенного по адресу: "…", земельного участка, с кадастровым номером "1", площадью "…" кв.м., расположенным по тому же адресу, а также государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное имущество и признать за собой право собственности на 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок, оставшуюся после смерти мамы Ж. Также истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности Шеваршиновой Е.С. N "…" от 12.11.1992 г. на земельный участок.

Троякова Е.Л., вступившая в дело в качестве третьего лица, 09 ноября 2012 года обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора и уточнив требования, просила признать за собой право собственности на ј долю в праве собственности на домовладение, оставшееся после смерти мамы К.; признать недействительным договор дарения домовладения, заключенный между Шеваршиновой Е.С. и Шарковым П.В.

В обоснование заявленных требований Жбанков В.Ф. и Троякова Е.Л. указали, что их родители Ж. и К. унаследовали в равных долях Ѕ долю домовладения по адресу: "…". После их смерти они также приняли наследство в установленном порядке. Так, Жбанков В.Ф. является наследником 1/8 доли (от ј доли) жилого дома и земельного участка (вторым наследником является его сестра Жбанкова И.Ф.), а Троякова Е.Л. наследником ј доли после К. Однако Шеваршинова Е.С., зная об указанных обстоятельствах, незаконно оформила право собственности на целое домовладение, в связи с чем ею было получено свидетельство на право собственности на землю в 1992 году и впоследствии в 2011 году зарегистрированы права на дом и земельный участок в ЕГРП. После этого, домовладение было подарено внуку Шаркову П.В. по договору дарения от 21 мая 2012 года.

Истец Жбанков В.Ф. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Троякова Е.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Шарков П.В. и его представитель Суздальцева Н.А., также представляющая интересы ответчицы Шеваршиновой Е.С. иск не признали.

Представитель ответчика Жбанковой И.Ф. - адвокат Шуралева Т.Р., назначенная судом к участию в деле в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Шеваршинова Е.С. и Жбанкова И.Ф., третьи лица Управление Росреестра по Калужской области и администрация МО СП "поселок ….." в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Одновременно судом с Трояковой Е.Л. и Жбанкова В.Ф. взысканы в пользу Шаркова П.В. и Шеваршиновой Е.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "…" рублей с каждого.

Отказывая в иске Жбанкову В.Ф. и в удовлетворении заявления Трояковой Е.Л. суд в своем решении сослался на то, что после признания судом в 1993 году недействительным договора купли-продажи Ѕ доли жилого дома Шеваршиновой Е.С., заявителями указанная доля из владения ответчика не истребовалась, право собственности на земельный участок не оспаривалось. Наследники Ш. бремя содержания своей части домовладения не несли, тогда как Шеваршинова Е.С. после приобретения доли у поселковой администрации произвела ремонт всего дома с перепланировкой, в целях предотвращения его разрушения, пользовалась им на протяжении 25 лет и таким образом приобрела на него право собственности ввиду фактического отказа наследников Ш. от спорной доли в имуществе. В силу изложенного договор дарения домовладения Шаркову П.В. соответствует закону. Также указано, что истец наследство после смерти мамы Ж. в установленный срок не принял и данный срок в судебном порядке не восстановил, вследствие чего право собственности у него на долю не возникло. Жбанковым В.Ф., кроме того, пропущен трехлетний срок исковой давности. Несмотря на принятие наследства заявителем Трояковой Е.Л., с ее стороны аналогичный срок для защиты своего права также пропущен.

В апелляционных жалобах Жбанков В.Ф. и Троякова Е.Л. просят отменить решение суда как не соответствующего требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом авторы жалоб указывают, что решением Медынского районного народного суда от 15.06.1993 года договор купли-продажи Ѕ доли дома Шеваршиновой Е.С. признан недействительным. Однако ответчица, используя данный договор, незаконно и недобросовестно приобрела право собственности на целый жилой дом и земельный участок, получив соответствующие свидетельства. Пользоваться домовладением никто из них возможности не имел, поскольку Шеваршинова Е.С. чинила им в этом препятствия. Суд оставил без внимания, что с их стороны принято наследство в виде спорной доли после смерти своих родителей Ж. и К. и тем самым незаконно лишил их права собственности на спорное имущество. В то же время от наследства, равно как и от права собственности на принадлежащие им доли в домовладении никто из них не отказывался. Дело судом рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления Россреестра по Калужской области и администрации МО СП "…", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Жбанкова В.Ф. и Троякову Е.Л., а также их представителя Чернавина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, Шаркова П.В. и его представителя Суздальцеву Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Ш. (умершей 03.08.1980г.) и ответчику Шеваршиновой Е.С. на праве общей долевой собственности (по Ѕ доле каждой) принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "…".

После смерти Ш., Шеваршинова Е.С. по договору купли - продажи от 23 ноября 1988 года N "..", заключенного с "…" поселковым советом Износковского района приобрела в собственность Ѕ долю Ш. (л.д.151 т.1).

Решением Медынского районного народного суда от 15 июня 1993 года указанный договор признан недействительным. Этим же решением установлен факт принятия наследства в виде Ѕ доли в праве собственности на жилой дом, оставшуюся после смерти Ш., ее наследниками по закону Ж. (мамой истца) и К. (мамой третьего лица Трояковой Е.Л.) (л.д.10-13 т.1).

После этого Ж. 25 февраля 1994 года получено свидетельство о праве на наследство по закону, на Ѕ долю от Ѕ доли Ш. (л.д.14 т.1).

На оставшуюся ј долю свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Ж. умерла 15 июля 1997 года (л.д.9 т.1).

Наследниками Ж. по закону являлись истец Жбанков В.Ф. и с его слов сестра Жбанкова И.Ф. в равных долях (по 1/8 доле).

Согласно материалам наследственного дела N3/98 к имуществу умершей Ж., представителем истца 15 января 1998 года было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде домовладения в "…", которое направлено почтой нотариусу по месту открытия наследства. (л.д.47 т.1).

Данное заявление, поступило к нотариусу М. на следующий день 16 января 1998 года, на основании которого и было открыто наследственное дело N3/98.

Однако свидетельство о праве на наследство Жбанкову В.Ф. выдано не было, в связи с его поступлением к нотариусу за пределами установленного законом срока, а также не предоставлением документов, подтверждающих основания наследования и место открытия наследства (согласно справке нотариуса N276 от 26.10.2012 г., л.д.45 т.1).

Сведений о принятии наследства сестрой истца Жбанковой И.Ф. в деле не имеется.

К. умерла 27 января 1999 года (л.д.70 т.1).

Наследником К. является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Троякова Е.Л., которой в установленном порядке было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 6.08.1999 г. (л.д.72 т.1).

Из содержания данного свидетельства видно, что наследственное имущество, на которое оно выдавалось, состояло из квартиры и недополученной пенсии.

На долю в домовладении, оставшуюся после смерти К., свидетельство Трояковой Е.Л. выдано не было.

12 ноября 1992 года Шеваршиновой Е.С. выдано свидетельство N "…" на право собственности на земельный участок, площадью "…" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по месту нахождения жилого дома (л.д.103 т.1).

Указанное свидетельство выдано на основании принадлежащего Шеваршиновой Е.С. права наследования домовладения и признанного недействительным договора купли-продажи от 23.11.1988 г. N278.

23 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Калужской области за Шеваршиновой Е.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью "…" кв.м, с кадастровым номером "1", с находящимся на нем жилым домом (л.д.181,182 т.1).

Основаниями для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости послужили, в том числе, вышеназванный договор купли-продажи от 23.11.1988 г. N278 и свидетельство на право собственности на землю от 12.11.1992 г. N213.

В соответствии с договором дарения от 21 мая 2012 года, жилой дом и земельный участок были подарены Шеваршиновой Е.С. своему внуку Шаркову П.В. (л.д.183 т.1).

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы за Шарковым П.В. 04 июня 2012 года, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.105,184 т.1).

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жбанковым В.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им наследства, оставшегося после смерти Ж.

Судом установлено, что Жбанков В.Ф. после смерти своей мамы домовладением не пользовался, расходов по содержанию указанного имущества не нес. Доказательств, подтверждающих фактическое владение истцом иным наследственным имуществом Ж., в деле не имеется.

Тот факт, что Жбанковым В.Ф. в лице своего представителя 15 января 1998 года подавалось заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают.

Так, нотариус по месту открытия наследства установил, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство поступило за пределами шестимесячного срока. Действия нотариуса истцом в установленном порядке обжалованы не были, факт принятия наследства им не устанавливался, с требованием о восстановлении срока Жбанков В.Ф. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Жбанкова В.Ф. принявшим наследство, так как указанный вопрос подлежит разрешению в отдельном судебном разбирательстве и предметом оценки в данном судебном заседании не является.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Из дела видно, что истцу о нарушении его права собственности на долю в праве собственности на домовладение стало известно в 1998 году, когда ему было отказано в доступе в жилой дом со стороны Шеваршиновой Е.С. при оформлении своих наследственных прав.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N1/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судами при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности допускается применение по аналогии закона положений статей 301,302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную долю в недвижимом имуществе, было первоначально зарегистрировано за Шеваршиновой Е.С. на основании сделки, ранее признанной судом недействительной.

Впоследствии целое домовладение было передано в собственность Шаркову П.В. по договору дарения, то есть по безвозмездной сделке.

В силу п.2 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о правомерном приобретении Шеваршиновой Е.С. права собственности на целое домовладение в соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ, а также факт последующего его безвозмездного отчуждения Шаркову П.В., в данном случае не являются основаниями и для удовлетворения требований Трояковой Е.Л., принявшей наследство в установленном порядке.

Так, Трояковой Е.Л. не оспаривалось то обстоятельство, что о нарушении Шеваршиновой Е.С. ее права на долю в праве собственности на спорное имущество ей было известно с 1999 года, то есть с момента получения свидетельства о праве на наследство, оставшееся после К. За защитой указанного права Троякова Е.Л. в суд не обращалась.

Таким образом, Трояковой Е.Л. также пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Довод Жбанкова В.Ф. и Трояковой Е.Л. об имевшем месте соглашении с Шеваршиновой Е.С. о порядке пользования домовладением в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалоб третьи лица Управление Росреестра по Калужской области и администрация МО СП "поселок …" судом надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, что подтверждается расписками на л.д.123,124 т.1.

Ответчиками Шарковым П.В. и Шеваршиновой Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя по "…" рублей каждым, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате (л.д.185-194 т.1)

Размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя является разумным и отвечающим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации понесенных ответчиками расходов на представителя.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жбанкова В.Ф. и Трояковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-564/2013
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте