СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 33-573/13

Судья Евстигнеева О.В. Дело N 33-573/13О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калуга 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Федорова А.М.,

судей Сидоренкова И.А., Амеличевой С.А.,

при секретаре Скворцовой Е.А.,

с участием прокурора Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Меркулова А.И. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" УФСИН России по Калужской области об установлении административного надзора в отношении Меркулова А.И.,

у с т а н о в и л а :

26 ноября 2012 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении Меркулова А.И., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора сроком на 2 года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области по доверенности Маньков Д.А. заявление поддержал.

Меркулов А.И. против установления в отношении него административного надзора возражал.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал, что заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области подлежит удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года в отношении Меркулова А.И. установлен административный надзор сроком на 2 года и административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского городского суда Калужской области от (…) июня 2009 года с учетом постановления Дзержинского районного суда Калужской области от (…) августа 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством Меркулов А.И. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного (…) Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде (…) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (…) режима. Согласно приговору, преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, поскольку ранее Меркулов А.И. приговором Кировского городского суда Калужской области от (…) сентября 2001 года был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного (…)Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об установлении административного надзора в отношении Меркулова А.И., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Повторенные и в апелляционной жалобе Меркулова А.И. доводы о том, что судимость по приговору Кировского городского суда Калужской области от (…) сентября 2001 года за совершение преступления, предусмотренного частью (…)Уголовного кодекса Российской Федерации погашена, в связи с чем не может учитываться при разрешении вопроса об установлении административного надзора, являлись предметом исследования и обоснованно оценены районным судом как несостоятельные по приведенным в решении мотивам.

Апелляционная жалоба не содержит иных, основанных на доказательствах доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: