• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N 33-575/2013

Судья Сидорова О.А. Дело N 33-575/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Беловой Г.Н. и Жудова Н.В.,

при секретаре Ившиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачева В. В. - Кузьмина А. С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года по иску Горбачева В. В. к Горбачевой К. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

15 ноября 2012 года Горбачев В.В. в лице своего представителя Кузьмина А.С. обратился в суд с иском к Горбачевой К.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем квартиры N "1" в доме N "…", где по месту жительства зарегистрирована ответчик, являющаяся его внучкой. Ответчик зарегистрирована в квартире с момента своего рождения, однако фактически в жилом помещении никогда не проживала, выехав со своей матерью - бывшей женой сына в другое место жительства. Горбачева К.Д. не несёт расходов по содержанию квартиры, в квартире не проживает, ее личных вещей там нет. На основании изложенного просил иск удовлетворить.

Представитель истца Кузьмин А.С. исковые требования поддержал.

Истец Горбачев В.В. и ответчик Горбачева К.Д. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Заграничнова И.В. иск не признала, сославшись на то, что у Горбачевой К.Д. отсутствует право на другое жилое помещение, ее непроживание в квартире истца носило вынужденный характер, в связи с расторжением брака между родителями в 2003 году. В настоящее время непроживание ответчика в спорном жилом помещении также носит временный характер и обусловлено уважительной причиной: обучением в образовательном учреждении и проживанием в общежитии в г.Москва.

Третьи лица Горбачева А.И., Горбачев Д.В., Горбачев В.В., Горбачева М.А. и Управление ЖКХ г.Калуги в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу. При этом автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от проживания в спорной квартире, так как Горбачева К.Д. избрала своим постоянным местом жительства иное жилое помещение, где проживает со своей мамой. В квартире истца ответчица никогда не проживала, своих личных вещей там не хранит, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, о своем желании вселиться в квартиру не заявляет, родственные отношения с Горбачевым В.В. не поддерживает.

Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что истец Горбачев В.В. является нанимателем по договору социального найма от 10 ноября 2009 года N64472 "…комнатной" квартиры, расположенной по адресу: "…", кв.N "1", которая ему была предоставлена в августе 1990 года по ордеру N121957.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его жена Горбачева А.И., сыновья Горбачев Д.В. и Горбачев В.В., внучки Горбачева К.Д. (ответчик по делу) и Д., жена сына Горбачева Д.В. - В.

Как установлено судом, сын истца Горбачев Д.В. состоял в зарегистрированном браке с С. в период с 22 августа 1992 года по 10 ноября 2003 года. От брака имеют дочь Горбачеву К.Д., "…" года рождения.

Горбачева К.Д., будучи дочерью сына истца, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с момента рождения, в которой проживала до 2003 года, то есть до момента прекращения брака между своими родителями, что не оспаривалось стороной истца. После расторжения брака, место жительства ответчика, являвшейся в то время несовершеннолетней, было определено по месту жительства матери по адресу: "…", кв. "2", право собственности на которую, согласно выписке из ЕГРП от 23.10.2012г., принадлежит А.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения о расторжении договора найма жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда содержались в статье 89 действовавшего до 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех достоверно установленных обстоятельств, что Горбачева К.Д., будучи в несовершеннолетнем возрасте, надлежащим образом вселённая в спорную квартиру и зарегистрированная там, не проживает в ней в силу сложившихся семейных обстоятельств. В частности, брак между ее родителями был в 2003 году расторгнут, в связи с чем ответчик вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, выехав оттуда вместе с матерью. Другого жилого помещения, на которое она приобрела право, не имеется.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.14).

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе признание истцом за Горбачевой К.Д. права пользования квартирой, при заключении договора социального найма и ее непроживание в настоящее время в указанной квартире по причине обучения по очной форме в образовательном учреждении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено законное соответствующее положениям ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбачева В. В. - Кузьмина А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-575/2013
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте