• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 года Дело N 33-587/2013

Судья Дулишкович Е.В. Дело N 33-587/2013ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Савине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе Макаровой М. И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Макаровой М. И. к Штыреву Д. В. о признании договора пожизненного содержания с иждивением ничтожным,УСТАНОВИЛА:

9 октября 2012 года Макарова М.И. обратилась в суд с иском к Штыреву Д.В. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 2 февраля 2005 года между ее сестрой И. и Штыревым Д.В.

В обоснование иска указано, что И. умерла 20 мая 2012 года. Поскольку у И. наследников первой очереди по закону не имеется, то истец, как наследник второй очереди по закону, является наследником к имуществу указанного наследодателя.

Считает, что заключенный ее сестрой И. 2 февраля 2005 года договор пожизненного содержания с иждивением со Штыревым Д.В., является ничтожным в соответствии со ст.168 ГК Российской Федерации, а также является недействительным по основаниям ст.ст. 169, 170, 178 ГК Российской Федерации. Мотивирует требования тем, что ответчиком никогда не производилась оплата ренты И., не осуществлялся какой-либо уход или помощь. При отсутствии реального содержания рентополучателем, утверждает, что имеет место притворность сделки по пожизненному содержанию, так как не достигнут требуемый правовой результат.

В судебном заседании Макарова М.И., ее представители Степин Е.А. и Иванова Р.Н. исковые требования поддержали. Кроме того, представитель истца Степин Е.А. в судебном заседании указывал, что оспариваемый договор не является заключенным ввиду отсутствия согласования существенных условий - объема содержания И.

В судебном заседании ответчик Штырев Д.В. и его представитель Осипова И.И. исковые требования не признали, пояснив, что Штыревым Д.В. обязательства по договору от 02.02.2005г. перед И. исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом к участию в деле была привлечена в качестве 3-го лица наследница 2 очереди Носикова А.И., сестра И. и Макаровой М.И., которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Макаровой М.И. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макаровой М.И. Степина ЕА., поддержавшего жалобу, Штырева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение договора пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов в связи с содержанием получателя ренты.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 2 февраля 2005 года И. и ее племянник Штырев Д.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому И. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру "…" в собственность Штыреву Д.В., а он обязался согласно ст.601 ГК РФ осуществлять пожизненное содержание с иждивением И., и в соответствии со ст. 602 ГК РФ предоставлять И. жилище, питание, одежду, а если этого потребует состояние здоровья, то и уход за ней, а также оплату ритуальных услуг. Стоимость содержания определена сторонами в сумме равной двум размерам минимальной заработной платы. Указанная сумма составляет стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц. И. имеет право на пожизненное бесплатное проживание в указанной квартире. По желанию сторон предоставленное содержание в натуре может быть заменено выплатой содержания в деньгах в виде периодических платежей в течение жизни И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 168, 169, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, правильно указав, что обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование указанных оснований ничтожности либо оспоримости договора, не установлены.

При этом судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности объяснениям истца о том, что ей известно о заключении сестрой И. оспариваемого договора с момента его заключения в 2005 году (л.д. 146 оборот, 147) объяснениям ответчика, показаниям допрошенных свидетелей Н., М., В., Е., А. об исполнении ответчиком условий оспариваемого договора.

Вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в силу положений ст.ст. 195, 199, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также является верным, поскольку начало течения срока исковой давности правильно определено судом с момента начала исполнения договора, т.е. с 28 февраля 2005 года.

Кроме того, с учетом положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно судом учтено и то, что 14 января 2002 года И. на имя Штырева Д.В. составлено завещание на все имеющееся у нее имущество, сведений об отмене либо изменении которого не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства данного дела, верно применив вышеуказанные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Макаровой М.И. требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой МИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-587/2013
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте