• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N 33-591/2013

Судья Валеева Т.В. Дело N 33-591/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Казанцевой Н.К.,

судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя Ларькова А.П. - Ершова В.А. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску Сашникова Д. А. к Васильченко Т.П., Ларькову А. П. о выделе доли из общего имущества, установлении границ земельного участка и встречному иску Васильченко Т. П. к Сашникову Д. А., Ларькову А. П. о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2012 года Сашников Д.А. обратился в суд с иском к Васильченко Т.П., Ларькову А.П., просил выделить принадлежащую ему Ѕ долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "…". Уточнив исковые требования, просил выделить ему жилое помещение N2 в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы, состоящее из: строения Лит.А площадью "…" кв.м, строения мансарды Лит.А2 - помещения площадью "…" кв.м., а также хозяйственную постройку - гараж Лит.ГЗ, остальную часть выделить ответчикам; установить границы земельного участка площадью "…" кв.м согласно плану, подготовленному ООО "…" 21 марта 2012 года.

Васильченко Т.П. обратилась с встречным иском, просила выделить принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также постройки хозяйственного назначения - сарай дощатый и гараж металлический.

В судебном заседании истец Сашников Д.А. и его представитель Белова Е.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ларькова А.П. Ершов В.А. исковые требования не признал.

Ответчики Васильченко Т.П., Ларьков А.П. в судебное заседание не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года постановлено:

произвести раздел жилого дома по адресу: "…", следующим образом: выделить собственнику Сашникову Д.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома :

-жилое помещение N2 (заключение эксперта N 652/2-2 дополнительной судебной экспертизы) состоящее из: строения Лит. А - помещения площадью "…" кв.м, строения мансарды Лит. А2 - помещение площадью "…" кв.м;

выделить собственникам Ларькову А.П. и Васильченко Т.П. в счет принадлежащих им долей (по 1/4 каждому):

-жилое помещение N1, состоящее из жилых помещений:

-строения Лит. А - помещение площадью ".." кв.м, помещения площадью "…" кв.м, строения пристройки Лит. А1 - помещения площадью "…" кв.м, строения мансарды Лит. А2 - помещения площадью ".." кв.м;

заключение эксперта N 652/2-2 дополнительной судебной экспертизы считать неотъемлемой частью решения;

раздел произвести путем: демонтажа дощатой перегородки между помещениями N1 и N2, N1 и N3, прорезки дверного проема из оконного в наружной стене строения Лит. А, устройства гипсокартонной межквартирной перегородки в основном строении Лит. А, устройства кирпичного тамбура к жилому помещению N2, возложив проведение работ и затраты на Сашникова Д.А.;

выделить Ларькову А.П., Васильченко Т.П. сети газоснабжения, канализации и электроснабжения;

оплату производства работ, получения техусловий, проекта для проведения газоснабжения, канализации и электроснабжения помещения N2 возложить на Сашникова Д.А;

установить границы земельного участка с кадастровым N "1" площадью "…" кв.м по адресу: "…", согласно плану, подготовленному ООО "…." 21 марта 2012 года;

план земельного участка ООО "…" 21 марта 2012 года (л.д.27) считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ларькова А.П. Ершов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Ларькова А.П. Ершова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сашникова Д.А. Беловой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года Сашникову Д.А., Васильченко Т.П., Ларькову А.П. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью "…" кв.м, в том числе жилой "…" кв.м, и земельный участок площадью "…" кв.м по адресу: "…": истцу 1/2 доля в праве, ответчикам по 1/4 доле в праве собственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 451/2-2 от 27 сентября 2012 года раздел жилого дома соразмерно долям собственников 1/2, 1/4 и 1/4, с учетом причитающейся на долю площади - невозможен в связи с несоответствием выделяемой жилой площади требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Границы земельного участка не установлены. Для разработки вариантов раздела земельного участка необходимо выполнить его межевание и поставить на кадастровый учет.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 19 ноября 2012 года возможен выдел 1/2 доли жилого дома по следующему варианту: выделить жилое помещение N2, состоящее из: строение Лит. А - помещения площадью "…" кв.м, строение мансарды Лит. А2 - помещения площадью "…" кв.м.

Выдел возможно произвести путем: демонтажа дощатой перегородки между помещениями N1 и N2, N1 и N3, прорезки дверного проема из оконного в наружной стене строения Лит. А, устройства гипсокартонной межквартирной перегородки в основном строении Лит. А, устройства кирпичного тамбура к жилому помещению N2.

В заключении эксперта указано, что данный вариант возможен при условии получения разрешения на устройство тамбура.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1, 2 и 3).

Суд первой инстанции, оценив имеющие в деле доказательства, с учетом заключения Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области, полученного в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предложенный вариант раздела соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89 "Жилые здания", и вопрос об обустройстве тамбура не влияет на соответствие конструкций жилого дома требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о реальном выделе Сашникову Д.А. принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что жилое помещение N 2, в котором необходимо обустроить тамбур и провести иные работы, в том числе по устройству лестницы, проведению коммуникаций, выделяется истцу, а помещение, имеющее отдельный вход, лестницу на мансардный этаж, сети газоснабжения, канализации и электроснабжения выделяются Васильченко Т.П. и Ларькову А.П., доводы апелляционной жалобы о нарушении выделом их прав и законных интересов, а также о нарушении градостроительных норм, являются необоснованными.

Поскольку после уточнения истцом Сашниковым Д.А. исковых требований не ставился вопрос о разделе земельного участка, Васильченко Т.П., заявившей исковые требования о выделе принадлежащей ей 1/4 доли, не предлагался свой вариант раздела земельного участка, учитывая при этом вывод эксперта о необходимости для разработки вариантов раздела земельного участка постановки его на кадастровый учет в установленных границах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с тем, что не был произведен раздел земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, суд первой инстанции, в данном случае, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе построек хозяйственного назначения.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными, учитывая, что принятое судом решение не препятствует постановке сторонами в дальнейшем вопроса о разделе хозяйственных построек при разделе земельного участка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларькова А.П. - Ершова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-591/2013
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте