• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N 33-654/13

Судья Рогова Л.М. Дело N 33-654/13ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 марта 2013 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ариничева С.Н., Морозовой Л.С.,

при секретаре Алимовой Д.Р.,

с участием прокурора Павловой Н.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С.

дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Калуги и апелляционным жалобам Н. и ООО "Пенотерм" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года

по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенотерм" об отмене приказа о депремировании, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н., обратившись 24 сентября 2012 года в суд с названным иском, указал, что 01 июля 2011 года был принят на работу к ответчику на должность машиниста экструдера, с 01 февраля 2012 года был переведен на должность начальника смены. 01 августа 2012 года истцом было написано заявление о предоставлении отгула за ранее отработанное время 5 января 2012 года, данное заявление было подписано руководителем - начальником производства с визой "не возражаю предоставить 01.08.2012г. без содержания", в связи с чем, истец отсутствовал на работе в этот день. Однако приказом N 40/1-12/КПМ от 15.08.2012г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 01 августа 2012 года без письменного разрешения руководителя, что истец считает незаконным. Кроме того, 30 августа 2012 года был вынесен приказ N 49-12/КПМ о его депремировании на 50% в августе 2012г. за отказ от получения и выполнения сменного задания на производственно-хозяйственную деятельность. Приказом N 52-12/КПМ от 03.08.2012г. приказ был изменен, истец был лишен премии за отказ от упаковки и складирования продукции. Также приказом N 50-2/КПМ от 30.08.2012г. истцу был объявлен выговор за отказ от выполнения работ по производственно-хозяйственной деятельности, который также был изменен приказом N 51-12/КПМ от 03.08.2012г., ему объявлен выговор за отказ от упаковки и складирования продукции. 06 сентября 2012 года приказом N 89-КП истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считая указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении с работы незаконными, истец просит отменить приказ N 49-12/КПМ от 30 августа 2012 года, приказ N 50-12/КПМ от 30 августа 2012 года, приказ N 51-12/КПМ от 03 августа 2012 года, Приказ N 52-12/КПМ от 03 августа 2012 года, приказ N 89 КП от 06 сентября 2012 года, приказ N 40/1-12/КПМ от 15 августа 2012 года, обязать ответчика начислить премию за август 2012 года в размере 100 процентов, а также восстановить его в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "…" рублей.

В судебном заседании истец Н. и его представитель Амелина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Волченкова Т.В. возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года постановлено:

исковые требования Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенотерм" об отмене приказа о депремировании, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и подлежащим отмене приказы N 53-12/КПМ от 05 сентября 2012 года и N 89-КП от 06 сентября 2012 года;

восстановить Н. в обществе с ограниченной ответственностью "Пенотерм" в должности начальника смены, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Пенотерм" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "…" руб. "…" коп., обратив решение в этой части к немедленному исполнению;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенотерм" в пользу Н. в счет компенсации морального вреда - "…" ("…") рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенотерм" в пользу бюджета городского округа "Город Калуга" в счет уплаты государственной пошлины - "…" ("…") рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Калуги ставится вопрос об изменении решения суда в части указания в резолютивной части решения суда даты восстановления Н. на работе в прежней должности с 07 сентября 2012 года и в части снижения размера компенсации морального вреда до "…" рублей.

В апелляционной жалобе Н., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказов, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Пенотерм" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании с ООО "Пенотерм" государственной пошлины в размере "…" руб. и вынесении в названной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения Н. и прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Н. на основании трудового договора N 10-П от 01.07. 2011 года был принят на работу в ООО "Пенотерм" на должность машиниста экструдера.

На основании приказа N 12-КП от 01.02.2012 года и дополнительного соглашения N 8 от 01.02.2012г. к трудовому договору N 1-П от 01.07.2011г. Н. был переведен на должность начальника смены.

Отказывая в удовлетворении требования Н. об отмене приказа N 40/1-12/КПМ от 15 августа 2012 года об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 1 августа 2012 года, суд пришел к выводу, что заявление истца о предоставлении ему отгула за ранее отработанное время не было удовлетворено руководителем.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Приказом ООО "Пенотерм" N 40/1-12/КПМ от 15.08.2012г. Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 1 августа без письменного разрешения руководителя.

Вместе с тем, из дела усматривается, что руководителем ООО "Пенотерм" является генеральный директор, находящийся в г. Екатеринбурге "…", а непосредственным руководителем истца является начальник производства, находящийся в г. Калуге.

1 августа 2012 года Н. на имя начальника производства С. было подано заявление о предоставлении отгула на 01.08.2012г. за ранее отработанное время 5 января 2012г. На данном заявлении начальником производства С. поставлена резолюция: "Не возражаю предоставить 1.08.12г. без содержания".

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.30-35) и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что имеется заявление истца об отгуле на 1 августа 2012г., начальник производства С., который является непосредственным руководителем начальника смены, его завизировал, в связи с чем, ответчик не возражает отменить приказ N 40/1-12/КПМ от 15.08.2012г. о наложении на Н. дисциплинарного взыскания за прогул, то есть представитель ответчика признал в этой части требования истца.

При этом в возражениях ответчика на иск и пояснениях его представителя в судебном заседании не сказано, что без приказа генерального директора ООО "Пенотерм" истец не мог отсутствовать на работе 1 августа 2012 года.

Указанное свидетельствует, что отсутствие Н. на работе 1 августа 2012 года имело место с разрешения руководителя и применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 1 августа 2012 года без письменного разрешения руководителя является незаконным.

Учитывая изложенное решение суда об отказе в удовлетворении требования Н. о признании незаконным приказа ООО "Пенотерм" N 40/1-12/КПМ от 15.08.2012г. "О дисциплинарном взыскании" в отношении истца подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Согласно ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ( ТК РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из дела видно, что в ночную смену с 17 на 18 августа 2012 года в ООО "Пенотерм" работала смена, начальником которой являлся Н.

В связи с отсутствием производственного заказа на выпуск продукции, начальником производства С. смене истца было выдано задание на упаковку готовой продукции на поддоны - 24 поддона (планируемое время 11 час.).

Истец от получения данного задания на смену отказался, что отмечено в сменной заявке на работы от 17.08.2012г., в отчете начальника производства по проделанным работам от 18.08.2012г., в акте о невыполнении работ за смену от 18.08.2012г. (т.1, л.д.149, 172), а также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей С., В.

От письменных объяснений по поводу отказа в получении задания Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.148).

Приказом N 49-12/КП от 30.08.2012г. (в редакции приказа N 52-12/КПМ от 03.08.2012г.) за неисполнение с 17 на 18 августа 2012 года обязанностей, предусмотренных п.5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 трудового договора, п.5.9, п.1.2 должностной инструкции начальнику смены Н. была начислена премия за август 2012 года в размере 50% (т.1, л.д.9,12).

Приказом N50-12/КПМ от 30.08.2012г. (в редакции приказа N 51-12/КПМ от 03.08.2012г.) за неисполнение с 17 на 18 августа 2012 года обязанностей, предусмотренных п.5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.1 трудового договора, п.5.9, п.1.2 должностной инструкции начальнику смены Н. объявлен выговор (т.1, л.д.10.11).

От ознакомления с указанными приказами истец отказался, о чем был составлен акт от 31.08.2012г. (т.1, л.д.174).

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что работник обязан добросовестно и своевременно на высоком профессиональном уровне выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и администрации работодателя.

Согласно п.5.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники Компании обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре и в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя.

В силу п.1.2 должностной инструкции начальник смены является руководителем трудового коллектива, организатором труда и производства. Непосредственно руководит работой специалистов по выпуску вспененных материалов, работой дежурного и вспомогательного персонала, а также проводит весь комплекс подготовительных и заключительных работ, связанных с выполнением этих заданий; своевременно доводит производственное задание до сотрудников, контролирует выполнение плановых заданий, обеспечивает их выполнение в установленные сроки (п. 5.9).

В должностные обязанности машиниста экструдера входит обязанность упаковывать рулоны, выдержавшие контроль качества согласно ТУ (установленной спецификации) на данный продукт (п.5.9 должностной инструкции машиниста экструдера - т.1, л.д.87-92).

Подпунктом 7 пункта 4.3.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Пенотерм" (п.4.3 Порядок определения размера премий) предусмотрено, что премия не начисляется в полном объеме либо начисляется в размере 50%, в частности, при неисполнении без уважительных причин прямых указаний вышестоящего руководителя. С данным положением Н. ознакомлен под роспись (т.1, л.д.36-46).

С учетом данных обстоятельств суд правильно указал, что доводы стороны истца о том, что упаковка продукции не должна осуществляться сотрудниками цеха экструзии (машинистами экструдеров) не соответствует должностным инструкциям и технологическому процессу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Н. не исполнил без уважительных причин прямое указание вышестоящего руководителя, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказов ООО "Пенотерм" о депремировании истца N 49-12/КПМ от 30.08.2012г., N 52-12/КПМ от 03.08.2012г. и о вынесении ему выговора за невыполнение распоряжений начальника смены N 50-12/КПМ от 30.08.2012г., N 51-12/КПМ от 03.08.2012г.

Из материалов дела также видно, что приказом ООО "Пенотерм" N 53-12/КПМ от 05.09.2012г. за неисполнение сменного производственного задания - дробление отходов и выполнение заказа 151 в ночную смену с 4 на 5 сентября 2012 года к начальнику смены Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен.

Приказом ООО "Пенотерм" N 89-кп от 06.09.2012г. расторгнут трудовой договор с Н. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 6 сентября 2012 года.

В исковом заявлении и в судебном заседании Н. утверждал, что о необходимости выполнения в свою смену заказа 151 он не знал.

Однако данные утверждения не соответствуют действительности.

Должностной инструкцией начальника смены предусмотрено, что выполнение программы экструзии (производства вспененных материалов) является основной обязанностью начальника смены (п.5.1).

В деле имеются доказательства, подтверждающие обучение и ознакомление Н. с технологическим процессом программы экструзии и соответствующими документами (протоколы корпоративного обучения от 10.11.2011г. и от 14.11.2011г. - т.1, л.д.131, 202).

Необходимость выполнения заказа 151, перешедшего с предыдущей смены, ночной сменой Н. с 4 на 5 сентября 2012 года подтверждается картой передачи смены от 04.09.12г. от Д. к Н. (л.д.144), картой передачи смены от 05.09.12г. от Н. к У. (л.д.145).

Доводы истца о слишком большом количестве отходов, оставшихся от предыдущей смены, которые мешали дальнейшей работе и создавали опасность по технике безопасности, в связи с чем, он остановил оборудование, нельзя признать состоятельными, поскольку Н. принял смену 04.09.12г. без замечаний и без указания на большое количество отходов, что подтверждается его записями в карте передачи смены от 05.09.12г.

Неисполнение Н. в ночную смену с 4 на 5 сентября 2012г. обязанностей по организации технологического процесса (дробление отходов, запуск на пленку толщиной 0,8мм.) подтверждается письменными объяснениями работников смены Ю., руководителя проекта И. (т.1, л.д.206,207) и показаниями свидетеля С.

Кроме того, истец Н. в судебном заседании подтвердил, что после обработки 250кг. отходов, он мог запустить оборудование, но не стал этого делать (протокол судебного заседания от 07.11.2012г. - т.2, л.д. 1-8).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя, учитывая имеющееся у истца предыдущее взыскание, имелись основания для привлечения его за неисполнение сменного производственного задания к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Однако, как видно из материалов дела и показаний свидетеля Ф. в организации ООО "Пенотерм" создана первичная профсоюзная организация, председателем которой избран Н., что подтверждается протоколом N 1 общего учредительного собрания работников ООО "Пенотерм" от 17.08.2012г., протоколом N 2 общего учредительного собрания работников ООО "Пенотерм" от 03.09.2012г., постановлением Калужской областной организации Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (протокол N 17 от 23.08.2012г.) (т.1, л.д.15-20).

В соответствии с ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с или части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст. 373 ТК РФ).

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих направление работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении Н. с работы, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "Пенотерм" процедуры увольнения Н., являющегося руководителем выборного коллективного органа первичной профсоюзной организации, с работы и вынес обоснованное решение об отмене приказов N 53-12/КПМ от 05.09.2012г. и N 89-кп от 06.09.2012г. об увольнении истца с работы и расторжении с ним трудового договора, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер взысканной в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула с 7 сентября по 13 ноября 2012 года в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу и оснований для его уменьшения не имеется.

Ошибочное указание даты приказов N 51-12/КПМ и N 52-12/КПМ не может служить основанием для отмены названных приказов.

Вместе с тем, учитывая незаконное увольнение истца с работы с 7 сентября 2012 года, судебная коллегия считает необходимым дополнить в абзаце третьем резолютивной части решения указанием о восстановлении его на работе с 7 сентября 2012 года.

Доводы жалобы ООО "Пенотерм" о том, что ответчик не знал о существовании в обществе первичной профсоюзной организации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из дела видно, что Н. руководству ООО "Пенотерм" в августе 2012 года был передан Реестр заявлений членов профсоюза о перечислении членских взносов (л.д.22), что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании (протокол судебного заседания от 07.11.2012г. - т.2, л.д.1-8).

Размер госпошлины, взысканной с ответчика, правомерно определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается решения суда об отказе в удовлетворении требований Н. о взыскании судебных расходов, то судебная коллегия считает, что в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные Н. в судебном заседании письменный договор на оказание юридических услуг от 10.09.2012г., заключенный с Амелиной Т.В., и письменная расписка Амелиной Т.В. от 10.09.2012г. о получении от истца в счет оплаты услуг по договору от 10.09.2012г. денежных средств в размере "…" рублей (т.2, л.д.30-31,33) являются достаточными доказательствами, подтверждающими несение истцом указанных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, объем юридических услуг, предоставленных Н. представителем, участие представителя Амелиной Т.В. в четырех судебных заседания, проведенных по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "…" рублей.

Других доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалоба истца, ответчика и в апелляционном представлении прокурора не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 40/1-12/КПМ от 15 августа 2012 года "О дисциплинарном взыскании" и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Признать незаконным приказ ООО "Пенотерм" N 40/1-12/КПМ от 15 августа 2012 года "О дисциплинарном взыскании" в отношении Н.

Взыскать с ООО "Пенотерм" в пользу Н. "…" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения суда после слов "в должности начальника смены" словами "с 7 сентября 2012 года".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Калуги, апелляционную жалобу ООО "Пенотерм" и апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-654/13
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте