• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2013 года Дело N 33-656/2013

Судья Макаровская И.А. Дело N 33-656\2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2013 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Илюшкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе Дмитренко О.С. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2012 года по иску Дмитренко О. С. к Семину А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

30 октября 2012 года Дмитренко О.С. обратилась в суд с иском к своему сыну Семину А.Г. о взыскании денежных средств, уточнив требования, просила взыскать с ответчика "…" рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что указанная денежная сумма передана ею Семину А.Г. частями в период с 2007 года по 2009 год в качестве займа на неопределенный срок. Ответчик обязался вернуть сумму долга. На 27 июля 2007 года долг составлял "…" рублей, "…" рублей возвращена. В 2008 году, кроме этой суммы, долг ответчика перед ней составил "…" рублей. В октябре 2009 года Семин А.Г. забрал у нее торговый аппарат стоимостью "…" рублей, за который не возвратил деньги, указанную сумму, как она полагает, Семин А.Г. должен возвратить ей как полученную по договору займа. В общей сумме на момент рассмотрения спора долг ответчика перед ней составил "…" рублей. В подтверждение договора займа Семин А.Г. расписывался у нее в тетради за получение конкретных сумм.

Ответчик Семин А.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа от истицы не получал. В период с 2007 года по 2009 год занимался предпринимательской деятельностью, для этих целей на денежные средства родителей на имя истицы им были приобретены три торговых аппарата для продажи пищевой продукции. На закупку товара истица передавала денежные суммы, за которые он расписывался в тетради истицы. Желая выкупить у истицы приобретенные аппараты, он передавал ей денежные средства, что также фиксировалось в тетради. Всего им была выплачена истице денежная сумма, составляющая стоимость одного аппарата. 24 октября 2009 года истица передала ему один торговый аппарат стоимостью "…" рублей, взамен он выдал ей расписку об отсутствии у него каких-либо претензий.

Решением Обнинского городского суда от 13 декабря 2012 года постановлено Дмитренко О.С. в иске к Семину А.Г. о взыскании заемных денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе Дмитренко О.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Дмитренко О.С. по ордеру Янгунаевой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из объяснений Дмитренко О.С. в судебном заседании следует, что она занималась предпринимательской деятельностью в сфере торговли. Семин А.Г., "…" года рождения, который приходится ей сыном, с момента окончания института по день рассмотрения спора нигде работал, постоянно требовал у нее деньги, забирал денежную выручку, если не получал денег, ругался, бил двери. С 2007 года по 2009 год у ответчика перед ней образовался денежный долг в сумме "…" рублей, суммы ответчик брал на неопределенный срок, обязался их выплатить, в подтверждение получения сумм расписывался у нее в тетради (л.д.83).

Из содержания записей в тетради истицы, приобщенной к материалам дела, на которые она ссылается как на подтверждение договора займа и его условий, заключенного между ней и ответчиком, следует, что Семину А.Г. в период с 2007 года по 2009 год передавались суммы, в том числе мелочь 26.10.2008 года, 27.10.2008 года товар. Имеются подписи ответчика о получении указанных сумм, что он не оспаривал в судебном заседании. Также указано, что Семиным А.Г. не уплачен долг за свет, а также то, что часть сумм ответчиком возвращалась.

Однако содержание данных записей, исходя из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает, как правильно указал суд в решении, то, что сторонами достигнуто соглашение именно о заключении договора займа с учетом предмета договора, указанного в п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соблюдена письменная форма сделки.

Кроме того, из текста расписки Семина А.Г. от 24 октября 2009 года следует, что данная расписка выдана им Дмитренко (Семиной) О.С. в подтверждение получения от нее торгового оборудования стоимостью "…" рублей и того обстоятельства, что он не имеет претензий к своей матери. Суд при оценке содержания указанного документа исходил из того, что указанная расписка не является доказательством получения ответчиком от истицы денежных сумм по договору займа, а напротив, свидетельствует об иных правоотношениях, возникших между сторонами.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований считать, что истицей Семину А.Г. указанные в исковом заявлении суммы передавались в качестве займа, является обоснованным.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы Дмитренко О.С. о том, что судом не учтено содержание объяснений ответчика о передаче ему ею денежных средств, которые имеются в протоколах гражданского дела по ее заявлению о признании Семина А.Г. недееспособным, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им дана правильная оценка как несостоятельным.

Жалоба Дмитренко О.С. не содержит и иных нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитренко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-656/2013
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте