• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2013 года Дело N 33-11232/2013
 

Рег. № 33-11232/2013 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело № 2-25/13 по апелляционной жалобе Левашова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 г. по иску ООО "Р" к ООО "С", ОАО"М" и Левашову А.А. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Левашова А.А.. представителя ООО "Р" - Муратиковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Р" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ... в 15 часов 05 минут на автодороге Санкт-Петербург-Матокса 1 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин марки <...> г.р.з. <...> под управлением Левашова А.А. и марки <...> г.р.з. <...> под управлением Емельянова С.Д. Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель Левашов А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно, без учета метеорологических и дорожных условий выбрал скорость движения. Собственником автомобиля марки <...> г.н.з. <...> является ООО "Р". Гражданская ответственность водителя Левашова А.А. застрахована в ООО "С" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ... ООО "Р" обратилось к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки <...> г.н.з. <...> и оценки ущерба, которая произведена по направлению страховщика в ООО "А", 24 августа выплачено страховое возмещение в сумме <...>, однако истец полагал, что выплаченная ООО "С" сумма значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с отчетом ООО "В", представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г.р.з. <...> с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составит <...>, а величина утраты товарной стоимости <...> Между Левашовым А.А. и ОАО"М" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности <...> По данному договору предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "С" разницу между лимитом выплаты по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в сумме <...>, с ОАО"М" страховое возмещение в сумме <...>., а с Левашова А.А. - разницу между страховым возмещением по ОСАГО, ДОСАГО и фактическим размером ущерба в размере <...>, с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 г. с ООО "С" в пользу ООО "Р" взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>

С ОАО"М" в пользу ООО "Р" взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы за проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>

С Левашова А.А. в пользу ООО "Р" взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...>, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на уплату государственной пошлины в сумме <...>

С ООО "Р" в пользу Левашова А.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме <...>

Левашов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 30 января 2013 г. изменить, увеличить размер ответственности ОАО"М", снизить размер судебных расходов, взысканных с него.

Представители ООО "С" и ОАО"М" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в 15 часов 05 минут на автодороге Санкт-Петербург-Матокса 1 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <...> г.р.з. <...> под управлением Левашова А.А. и <...> г.р.з. <...> под управлением Емельянова С.Д.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левашова А.А. ввиду отсутствий в его действия состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Левашов А.А. допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно, без учета метеорологических и дорожных условий, выбрал скорость движения.

Ответчики вину Левашова А.А. в причинении вреда истцу не оспаривали.Гражданская ответственность водителя Левашова А.А. застрахована в ООО "С" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ВВВ №...).

Платежным поручением №... от ... ООО "С" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Согласно полису ДОСАГО №..., между Левашовым А.А. и ОАО"М" ... заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности <...>, при этом установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы и лимитов возмещения, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 126).

Как следует из заключения экспертов ООО "Л" №... и №... от ... , практически все перечисленные повреждения автомобиля марки <...> г.р.з. <...> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... , а размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> (л.д. 202-222).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "С" страхового возмещения в сумме <...>, с ОАО"М" - страхового возмещения в размере <...>, с Левашова А.А. - <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности ОАО"М" в соответствии с договором установлен в размере <...>, в связи с чем, размер ответственности Левашова А.А. должен быть ниже, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 8 полиса №... установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом указанным полисом установлен один страховой случай, при наступлении которого наступает ответственность страховщика - наступление ответственности лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, перед потерпевшим в случае причинения в результате ДТП вреда жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного транспортного средства.

В силу п. 6.9 правил страхования ОАО"М" от ... франшиза по риску «Гражданская ответственность» устанавливается как безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Франшиза - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел при определении размера ответственности ОАО"М" размер безусловной франшизы в размере <...>, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <...>, установленного договором.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае, суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО "Р" работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку искового заявления и ходатайств, и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сумма взыскана со всех ответчиков, пропорционально размеру взысканных сумм.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11232/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте