• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2013 года Дело N 33-11271/2013
 

Рег. № 33-11271/2013

Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Умарова Б. И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по делу № 2-625/13 по заявлению Умарова Б. И. об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании устранить нарушение прав в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Б.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязании устранить нарушение прав в полном объеме.

Заявление обосновано тем, что Умаров Б.И. является гражданином <...>, на основании решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1183-11 от 14.03.2011 заявителю выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Решением № 280-13 от 23.01.2013 ранее выданное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано на основании п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-Ф «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку при обращении в УФМС никаких недостоверных и заведомо ложных сведений о себе не сообщал, в ранее выданных документах Умарова Б.И. была допущена ошибка в написании имени и места рождения заявителя, что не может быть поставлено ему в вину. Все заявления в УФМС заявителю помогали заполнять сотрудники УФМС, он писал под их диктовку и то, что было указано в документах. На момент подачи заявления в паспорте заявителя его имя указано как «<...>» и место рождения - <...>. При этом свидетельства о его рождении у заявителя на руках никогда не было, оно находилось у матери заявителя, которая до последних дней проживала в <...>. Действующий в настоящее время паспорт является четвертым. Первый паспорт гражданина ССР он получал примерно в <...> году, но не занимался его оформлением. После смерти матери заявитель поехал в <...>, и там им в мае 2012 года было обнаружено его свидетельство о рождении, выданное в <...> году, в котором его имя указано как «<...>» и место рождения - <...>. Ранее этого документа он не видел. После того, как нашел свидетельство о рождении, заявитель обратился в паспортный стол, где ему заменили паспорт, и по возвращении в Россию заявитель предъявил паспорт с новыми данными. Таким образом, заявитель заведомо ложных сведений о себе не сообщал, поскольку не знал о тех сведениях, что указаны в его свидетельстве о рождении. Заявитель полагает, что нет оснований говорить о предоставлении им недостоверных сведений. Кроме того, оспариваемым решением также нарушаются права членов семьи заявителя - супруги и детей, которые лишаются права проживать с мужем и отцом, будут лишены его заботы и воспитания, он является единственным кормильцем в семье и его депортация лишает семью средств к существованию. Указанные обстоятельства должны были быть учтены при принятии оспариваемого решения, однако сделано этого не было.

По мнению заявителя, лицо, чьи действия обжалуются, не представило доказательств того, что сведения, указанные заявителем, носят заведомо ложный характер и что заявитель сообщил их умышленно, заявитель добросовестно полагал, что его зовут <...> и что он родился в <...>, поэтому и указал данные сведения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил также признать незаконным и отменить решение № 280-13 от 23.01.2013 УФМС России по Санкт-Петербургу и Лениградской области, обязать УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить в полном объеме нарушение законных прав Умарова Б.И.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин <...> Умаров Б.И. 24.01.2011 обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, без учета квоты, мотивируя свое ходатайство желанием проживать в Российской Федерации совместно с супругой гражданкой Российской Федерации. В заявлении Умаров Б.И. указал, что фамилию, имя и отчество не менял, родился ... в <...>.

Заключением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2011 Умарову Б.И. разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на 3 года на основании подп. 4 п. 3 ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Умаров Б.И. 20.11.2012 обратился с заявлением о том, что в связи с оформлением и получением паспорта он просит перенести отметки в новый паспорт, при этом представил объяснение, согласно которому в старом паспорте были ошибки в имени и месте рождения, справку ГОВД <...> от 27.10.2012, согласно которой в выданных ранее паспортах ошибочно написано имя «<...>» и исправлено на «<...>» и место рождения «<...>» на «<...>», а также свидетельство о рождении заявителя, выданное консульским отделом Посольства СССР в <...> ... , о рождении Умарова Б. И. ... в <...>.

Как видно из паспорта Умарова Б.И., обозревавшегося судебной коллегией, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на данное заявление Умарова Б.И. поставило в его новом паспорте с указанием исправленных имени и места рождения штамп о разрешении на временное проживание. Представитель УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседании судебной коллегии подтвердила данные обстоятельства, пояснив, что, поскольку у заявителя уже имелось разрешение на временное проживание, то миграционный орган не мог не поставить штамп в его паспорт.

Однако затем в связи с представлением указанных сведений заключением инспектора отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 280-13, утвержденным 23.01.2013, аннулировано ранее выданное Умарову Б.И. разрешение на временное проживание на основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он снят с регистрационного учета по месту жительства.

При вынесении данного решения УФМС России исходило из подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно положениям которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела справку ГОВД <...> от 27.10.2012, согласно которой в выданных ранее паспортах ошибочно написано имя «<...>» и исправлено на «<...>» и место рождения «<...>» на «<...>», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что заявитель сообщил о себе недостоверные сведения при обращении за разрешением на временное проживание в части указания своего имени и места рождения. Обратившись за разрешением на временное проживание, заявитель указал свое имя и место рождения в соответствии с официальным документом - имеющимся у него на тот момент паспортом, при этом после внесения изменений в паспорт заявитель поставил об этом в известность миграционный орган. После получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации заявитель не обращался в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за разрешением на временное проживание, он обратился за проставлением штампа уже имеющегося у него разрешения в новый паспорт, ввиду чего оспариваемое решение об аннулировании выданного разрешения на проживание нельзя признать правомерным.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд является неправильным.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как указывал заявитель, о существовании оспариваемого решения он узнал 11.02.2013, получив уведомление почтой, при этом в суд Умаров Б.И. обратился 06.03.2013.

Вместе с тем заявитель обратился в суд в течение общего срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам период пропуска срока является незначительным, при этом Умаров Б.И. не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждался относительно сроков обращения в суд с заявлением, в связи с чем коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока и он подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене, а требования Умарова Б.И. - удовлетворению.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

В качестве мер, направленных на устранение допущенных нарушений прав заявителя, судебная коллегия считает возможным признать оспариваемое решение миграционного органа незаконным, тем самым устранив нарушения прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года отменить.

Признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 280-13 от 23 января 2013 года об аннулировании ранее выданного Умарову Б.И. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11271/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте