• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 августа 2013 года Дело N 33-11278/2013
 

рег. №: 33-11278/2013 судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело № 2-433/2013 по апелляционной жалобе А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску К. к А.С. о взыскании денежного вознаграждения за выполненную работу по договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.С., с учетом уточнения требований просила взыскать денежное вознаграждение за выполненную работу по договору в размере 128 000 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и А.С. 03.11.2011 года был заключен договор, согласно которому К. обязалась произвести необходимые действия по оформлению продажи 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности А.С. и ее несовершеннолетнему сыну, с одновременной покупкой квартиры, расположенной по адресу: ... а ответчик обязалась уплатить истцу за выполненную работу вознаграждение в размере <...> рублей. Однако А.С. в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по уплате вознаграждения за выполненную работу по договору до настоящего времени не исполнила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с А.С. в пользу К. взысканы вознаграждение по договору от 03.11.2011 года в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Также решением суда первой инстанции с А.С. была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 171), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 03.11.2011 года между К. и А.С. был заключен договор, согласно которому истица обязалась произвести необходимые действия по оформлению продажи 2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащих на праве собственности А.С. и ее несовершеннолетнему сыну, с одновременной покупкой квартиры, расположенной по адресу: ... , выполнив все необходимые действия, включая оформление документов для органов опеки, согласно выданной доверенности. Согласно условиям договора, А.С. обязалась уплатить К. денежное вознаграждение в размере <...> рублей, заложенные в ячейку № 100 Энеромашбанка, согласно условиям банковского договора № <...> от 03.11.2011 года.

Для исполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору, А.С. выдала К. доверенность от 22.10.2011 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.

2/5 долей квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежавших А.С. и ее сыну, были проданы по договору купли-продажи П.

11.11.2011г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано за А.С. и ее несовершеннолетним сыном А.Д., что подтверждает факт исполнения К. своих обязательств по заключенному договору.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что до настоящего времени сумма вознаграждения по договору ей не выплачена ответчиком.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заключенный договор между сторонами от 03.11.2011 года является договором поручения, правоотношения по которому регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства К. исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг истца до настоящего времени не исполнила, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны А.С. сведений об исполнении обязательств по договору от 03.11.2011 года в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.В обоснование своих возражений ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства в размере <...> рублей, предназначенные для истца, были заложены П. в банковский сейф, доступ к которому имела истец в соответствии с выданной ей доверенностью. Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> рублей, предназначенные для К., были заложены в пакете №2 в банковском сейфе №100 в хранилище ОАО «Энергомашбанк» ДОР «Площадь Льва Толстого». Как следует из представленной истцом в материалы дела доверенности от 08.12.2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Т.Ю., А.С. доверила К. пользоваться банковским сейфом (ячейкой) № 100 в хранилище ОАО «Энергомашбанк» ДОР «Площадь Льва Толстого» по договору <...> от 03.11.2011 года. Однако, решением Кировского районного суда от 27.03.2012г., вступившим в законную силу, суд обязал А.С. и ОАО «Энергомашбанк» выдать П. пакет №2 из указанного банковского сейфа, что свидетельствует о том, что К. не могла получить из сейфа предназначенные ей денежные средства.Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и письменные объяснения А.С., данные ею в рамках иного гражданского дела, согласно которым на дату 14.03.2012 года ответчик признавала неисполнение обязательств перед истцом по договору от 03.11.2011 года об уплате <...> рублей и признавала тот факт, что сумма в размере <...> рублей была передана ответчиком не истцу, а третьему лицу П. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.С. денежные средства за выполненную работу по договору от 03.11.2011 года в размере <...> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о размере компенсации на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.Доводы апелляционной жалобы А.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно извещал А.С. по адресу: ... . Кроме того, о месте и времени слушания дела ответчик была извещена телефонограммой.Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11278/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 21 августа 2013

Поиск в тексте