• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2013 года Дело N 33-13789/2013
 

Рег. № 33-13789/2013

Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-54/2013 по иску Б.В.И., Б.Т., Б.В.В. к И.В.К., ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Б.В.И., Б.В.В., Б.Т., представителя Б.Т. - Удалых А.В., действующего на основании ордера № 197 от 02 сентября 2013 года, И.В.К., его представителя - Абакуменко Е.Н., действующей на основании ордера № 258826 от 02 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И., Б.Т., Б.В.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к И.В.К., ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» просили суд о возмещении ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что являются собственниками по 1/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры ... , расположенной по адресу: ... . Ответчик проживает в вышерасположенной квартире ... , производит перепланировку и ремонт, в результате которого в квартире истцов на потолке, стенах и в местах крепления окон образовались трещины, осыпалась штукатурка, отслоилась краска.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Б.Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», представители третьих лиц Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентства Пушкинского района Санкт-Петербурга» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 63-68/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б.В.И., Б.Т., Б.В.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , расположенную по адресу: ... .

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18, 2 кв.м и 9, 9 кв.м, кухни 6, 62 кв.м и коридора площадью 5, 8 кв.м.

И.В.К. на основании ордера № 85 1 545 от 30.03.2004 года является нанимателем квартиры ... , расположенной по адресу: ... .

Организацией по обслуживанию жилищного фонда по адрес: ... , является ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Согласно акту ДУ-21 от 13.10.2008 года, в квартире ... , в ходе обследования выявлены «старые следы протечек на потолке в комнате», причина залива не установлена в связи с давностью протечек.

В ходе мероприятий, проведенных 11 мая 2010 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга по факту обращения Б.В.В., установлено, что на поверхности потолков и стен в помещениях двух жилых комнат, коридора, кухни, ванной и туалета в квартире, расположенной по адресу: ... , имеются волосяные трещины эксплуатационного характера, старые следы протечек, в помещениях длительное время не производился ремонт, фактов проведения ремонтных работ и перепланировок в квартире ... указанного дома не установлено.

Заключением ООО «П.» было выявлено и установлено, что в комнате площадью 18, 2 кв.м. - на потолках комнаты имеются трещины вдоль плит перекрытия в местах соединения, по периметру стен у потолка трещины, трещины по периметру окон в местах соединения с проемом, трещины по периметру балконной двери в местах соединения с проемом; в комнате площадью 9, 9 кв.м. - на потолке комнаты имеется отслоение штукатурного слоя у стояка теплоснабжения, на стенах трещины по периметру стен в местах соединений с балками, на окнах трещины по периметру блоков; на кухни - на потолке имеется отслоение штукатурного слоя у стояка теплоснабжения, на стенах отслоение обоев, трещины по периметру балки, трещина на стене, слева от окна, отслоение керамической плитки, на окнах трещины по периметру окон; в коридоре квартиры ... имеются трещины по всему периметру в местах соединения с балками. Как возможные причины появления указанных дефектов специалист указал перепланировку вышерасположенной квартиры или либо иные действия, связанные с механическим воздействием на стены, возможную осадку здания.

В ходе судебного разбирательства специалист Г. пояснила, что при осмотре трещин в квартире истцов был сделан вероятностный вывод о том, что трещины могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных в вышерасположенной квартире. Трещины, подобные тем, которые появились в квартире истцов, могут образовываться вследствие строительства новых домов на расстоянии 100-150 м. это трещины осадочного характера, либо вследствие механических воздействий, таких как стяжка полов, демонтажных работ. При проведении вторичной стяжки пола, повторного залива раствором для выравнивания полов, трещины не образуются. Для определения причин возникновения трещин необходимы более детальные исследования.

От проведения судебной строительной экспертизы истцы отказались.

21.10.2010 года при обследовании квартир ... и ... , расположенных по адресу: ... по факту обращения Б.В.В., в квартире ... ремонтные работы не производятся, а в квартире ... установлено, что длительное время ремонт не производился.

Согласно ответу СПб ГУ «Жилищное Агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» от 25.03.2011 №72/11 на обращение Б.В.В., в квартире ... ремонтные работы не производятся, а в квартире ... в комнате 18 кв.м. выявлены трещины эксплуатационного характера.

Согласно ответу Прокуратуры Пушкинского района от 10.06.2011 года на обращение Б.В.В., фактов, подтверждающих производство в квартире ... ремонтных работ, повлекших образование трещин в квартире ... , не выявлено.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на истцу, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

С учетом распределения бремени доказывания истцы должны была доказать, как наличие вреда и его размер, так и противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями или бездействием ответчиков и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истцов противоправными действиями ответчиков, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Б.Т. о неправомерности критической оценки данной судом вероятностному выводу специалиста ООО «П.» в части причины возникновения повреждений в квартире истцов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению специалиста дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Б.Т. о невозможности ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы после отказа Б.В.И. от ее оплаты и возобновлении судом производства по делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку представитель Б.Т. в заседании суда 13 марта 2013 года присутствовал, не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, отсутствие в судебном заседании самой Б.Т., извещенной судом о слушании дела и доверившей представлять свои интересы в суде представителю правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы Б.Т. о необоснованном указании суда на наличие в материалах дела заявлений в ОМВД РФ по Пушкинскому району от жителей ... , свидетельствующих о хулиганских действия Б., не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения для отмены решения суда указанное обстоятельство не имеет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13789/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 сентября 2013

Поиск в тексте