• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1378/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1378/2013 Судья: Смирнова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года по делу №2-2983/2012 по иску ООО к А.С.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Н.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО обратился в суд с иском к А.С.Ф. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с ... по ... .

В обоснование исковых требований указав, что ... между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик обязался выплатить истцу <...> руб., свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик выплатил ему денежные средства в размере только <...> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору об оказании услуг <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил оставить решение районного суда в силе, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости от ... агент оказывает покупателю брокерские услуги, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ... .

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ... между сторонами заключен договор об оказании услуг по приобретению права собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: ... , стоимостью, в том числе агентского вознаграждения, <...> руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив факт заключения договора и факт исполнения обязательств по договору, а именно передача денежных средств в размере <...> руб. сторонами не оспаривалась, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор в отношении суммы вознаграждения истца.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договор купли-продажи ... заключен между К.Н.С. и К.А.И., передача денежных средств в размере <...> руб. подтверждается распиской.

При указанных обстоятельствах, районный суд, достоверно установив наличие спора между сторонами только в отношении агентского вознаграждения, оценив гарантийное обязательство на сумму <...> руб., договор об оказании услуг, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере <...> руб., а также информационное письмо, из содержания которого следует, что ответчик передал истцу в счет уплаты вознаграждения <...> руб., учитывая, что между сторонами согласована сумма агентского вознаграждения в размере <...> руб., пришел к обоснованному выводу, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выплате вознаграждения частично.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что сумма вознаграждения, недоплаченная истцу ответчиком составляет <...> руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше законоположений в их системной взаимосвязи следует, что поскольку ответчик принял на себя обязательство по оплате истцу вознаграждения в размере <...> руб., с его стороны была произведена оплата в размере <...> руб., судебная коллегия соглашается с тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <...> руб.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о признании исковых требований в размере <...> руб.

Учитывая, что, районным судом достоверно установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, у него возникло право требовать с первого исполнения обязательств по выплате задолженности, указанная обязанность ответчиком в установленные сроки не исполняется, то к нему должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, судебная коллегия соглашается с определенной суммой ко взысканию <...> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченные ответчиком денежные средства по договору от ... в размере <...> руб. не входили в сумму гарантийного обязательства о выплате <...> руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование своей позиции истец сослался на положения договора купли-продажи квартиры от ... , согласно которому ... продана за <...> рублей, расписку от ... о получении продавцом квартиры <...> рублей от покупателя. Указанные документы были приложены представителем истца к апелляционной жалобе (л.д.62).

Однако, оценив доводы истца и представленные последним документы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, то есть не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороной по договору купли-продажи ... от ... является К.А.И., а не ответчик, согласно расписке от ... на сумму <...> руб. денежные средства были переданы К.А.И. продавцу в счет уплаты покупной цены за спорную квартиру, квартира была принята по акту приема-передачи объекта недвижимости покупателем К.А.И. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере <...> рублей, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1378/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте