• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 февраля 2013 года Дело N 33-1380/2013
 

Рег. №: 33-1380/2013 Судья: Лаврова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Шиловской Н.Ю., Быханова А.В.

при секретаре

Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2417/12 по апелляционной жалобе Тоот Е. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Тоот Е. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пеней, начисленных за период просрочки уплаты транспортного налога,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

Объяснения представителя ответчика Тоот Е.С. - Носенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фроловой Е.Ф., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №... по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тоот Е.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009г. в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей.

В обоснование требований истец указал, что на имя ответчика зарегистрированы автомобили марки ВАЗ 21074, госномер №..., марки Шевроле Aveo, госномер №..., марки Ауди А4, госномер №..., в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом ответчику был начислен налог за 2009 год, ... было направлено налоговое уведомление, а ... - налоговое требование, однако налог ответчиком в добровольном порядке уплачен не был.

Решением Московского районного суда от 18 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования МИФНС №... по Санкт-Петербургу о взыскании с Тоот Е.С. задолженности по транспортному налогу.

Суд взыскал с Тоот Е.С. задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., а также государственную пошлину в размере <...> руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в частности, на нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Установив, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика (представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела не на то время, когда в действительности было назначено судебное заседание, а ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела), в соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ определением от 07 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год, суд, руководствуясь положениями ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге», ст.ст. 23, 45, 358, 363 Налогового кодекса РФ и, установив, что Тоот Е.С. не исполнена в полном объеме обязанность по уплате налога на указанное имущество за 2009 год, взыскал с нее недоимку по транспортному налогу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тоот Е.С. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, госномер №... (до ... ), автомобиля марки Шевроле Aveo, госномер №... и автомобиля марки Ауди А4, госномер №..., в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1. ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а именно, не позднее 1 июля года, следующего за истекшим (ст.363 НК РФ, п.3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге».

В соответствии с п.1, 2 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление №... от ... об уплате транспортного налога за 2009 год за транспортные средства, имеющиеся в собственности ответчика, всего в размере <...> руб. (л.д.9).

В связи с неуплатой Тоот Е.С. транспортного налога в установленный срок, Инспекцией в адрес ответчика заказным письмом ... было направлено требование №... об уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 года в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. за несвоевременную уплату налога по статье 75 НК РФ (л.д.5-8).

Ссылка ответчика на неполучение ею уведомления и требования об уплате налога не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а в силу положений п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговое уведомление и налоговое требование были направлены ответчику заказным письмом (л.д.5, 8, 9, 10), то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной. Факт направления уведомления и требования подтвержден копиями реестра об отправлении заказных писем.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция не подтвердила факт направления уведомления и требования, поскольку в суд представлены копии реестра отправлений заказной документации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Росархива от 23.12.2009г. №76, документы могут храниться в электронном виде и заверяться печатью организации.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате налога к налогоплательщика возникает в силу закона и неполучение уведомления и требования об уплате налога не является основанием для освобождения от уплаты налога.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании с Тоот Е.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год надлежит исчислять с ... , соответственно, данный срок истекал ... .

Суд правомерно принял во внимание в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылку истца на то, что ... мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Тоот Е.С. недоимки по налоговым санкциям, налогам и пени, отмененный определением того же мирового судьи от ... в связи с поступлением возражений от Тоот Е.С., повторное обращение Инспекции в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском последовало ... . Таким образом, требования о взыскании транспортного налога Инспекцией предъявлены в установленный законом срок.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт нахождения у ответчика в собственности указанных транспортных средств.

Несмотря на изложенное, Тоот Е.С. не исполнила обязанность по уплате налога, предусмотренную ст. 57 Конституции РФ, в связи с чем транспортный налог за 2009г. в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчика, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей. Пени рассчитаны Инспекцией в соответствии с положениями ст.75 НК РФ, расчет судом проверен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 615, 48 руб.

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда №13 «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.12г., резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу к Тоот Е. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пеней - удовлетворить.

Взыскать с Тоот Е. С. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере <...> рублей 50 копеек и пени в размере <...> рублей 15 копеек.

Взыскать с Тоот Е. С. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <...> рублей 48 копеек.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1380/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте