• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-1386/2013
 

Рег. №: 33-1386/2013 Судья: Гучинский И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-3410/12 по иску Василькова Д. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании выплаты и неустойки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение Василькова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

... истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты - <...> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, государственной пошлины - <...> рублей. В обоснование своих требований указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №..., которым управлял Кузьмин К.О. Виновником данного ДТП являлся Кузимин К.О., гражданская ответственность которого застрахована по договору страхования в ОАО «Рострах», что подтверждается полисом №... от ... и, у которого приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... ОАО «Росстрах» частично выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1021/11 решением от ... с ОАО «Росстрах» в его пользу взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <...> рубль. Решение вступило в законную силу ... . Однако, страховой компанией решение суда исполнено не было в связи с отзывом лицензии. Обращение к ответчику с заявлением о компенсационной выплате осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением от ... заявленные требования были частично удовлетворены. С РСА в пользу Василькова Д.С. взыскана компенсационная выплата в размере <...> рубль, неустойка - <...> рубля, государственная пошлина - <...> рублей.

С вынесенным решением представитель РСА не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что РСА не является правопреемником ОАО «Росстрах», не отвечает по обязательствам своих членов и для него решение суда о взыскании страховой суммы с ОАО «Росстрах» не является обязательным, в связи с чем, отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того, РСА направил мотивированный ответ на заявление истца о компенсационной выплате, в связи с чем, также отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь указанной нормой права, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21060 под управлением Кузьмина К.О. ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ водителем Кузьминым К.О., что подтверждается материалами проверки ОГИБДД ... СПб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом от ... . У ОАО «Росстрах» приказом ФСФР от ... была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... ОАО «Росстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга своим решением по делу №... от ... , вступившим в законную силу ... , обязал выплатить ОАО «Росстрах» истцу оставшуюся сумму в размере <...> рублей. Указанным решением установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненного истцу материального ущерба. Однако, как следует из объяснений истца, материалов дела, указанная сумма страхового возмещения не была выплачена по причине прекращения ОАО «Росстрах» страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты, при этом истцом был предоставлен пакет документов для выплаты, предусмотренной законом.

Извещением об отказе в выплате компенсационной выплаты от ... РСА отказало истцу в удовлетворении его заявления, указывая, что не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, по обязательствам своих членов не отвечает и, следовательно решение суда к ОАО «Росстрах» не является для него обязательным.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования по существу, учел доводы ответчика и пришел к выводу об их удовлетворении, посчитав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, то данное обстоятельство может являться основанием для предъявления истцом самостоятельного и иного требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании исходя из следующего.

Так, подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положений пунктов 1, 2 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом, для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом, резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1021/11 об обязании ОАО «Росстрах» выплатить истцу оставшуюся сумму материального ущерба, установлен факт наступления страхового случая и определен размер причиненного истцу материального ущерба.

Требования к РСА истец заявляет не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на котором в силу Закона лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся при этом по своей правовой природе страховым возмещением.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона является основным предметом деятельности РСА, что прямо следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, взыскание компенсационной выплаты является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для такого взыскания в связи с отсутствием правопреемства, несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 19 данного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что поскольку РСА направило истцу мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленном законом порядке, то и оснований для начисления указанной неустойки не имеется.

С данным доводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, в данном случае, предусмотренной законом.

Так в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, то взыскание неустойки обоснованно осуществлено судом первой инстанции, и с учетом количества дней просрочки ее размер уменьшен. Наличие мотивированного ответа само по себе не исключает ответственности ответчика, поскольку судом установлено, что отказ ответчика является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1386/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте