• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2013 года Дело N 33-13878/2013
 

Рег. № 33-13878/2013

Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.З., Я.С., Я.Я. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-37/2013 по иску Я.З., Я.С., Я.Я. к ТСЖ «Английский проспект», ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 1» (ОАО «ГРСТ №1»), ОАО «ЛЕНЭНЕРГО», ОАО «Электромонтаж-55», ООО «Комплексные электротехнологии» (ООО «КЭТ»), ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» о возмещение вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Я.С., представителя Я.З. - адвоката Бондаренко Н.Г., действующей на основании ордера № 797 от 28 августа 2013 года, представителя ООО «КЭТ» - В., действующего на основании доверенности от 19 октября 2012 года сроком на один год, представителя ОАО «ГРСТ №1» - Казаковой М.А., действующей на основании доверенности от 02 сентября 2013 года сроком по 01 июля 2014 года, представителя ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» - Полуэктова Н.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком по 31 декабря 2013 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.З., Я.С., Я.Я. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ТСЖ «Английский проспект», ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 1», ОАО «ЛЕНЭНЕРГО», ОАО «Электромонтаж-55», ООО «Комплексные электротехнологии», ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» о взыскании с ответчиков солидарно: Я.З. в возмещение вреда, причиненного здоровью - <...> рублей и компенсации морального вреда <...> рублей, Я.С. в качестве компенсации морального вреда - <...> рублей, убытков - <...> рублей, Я.Я. в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 февраля 2009 года около 18.00 часов Я.З. упала в неогражденную траншею, вырытую во дворе домов ... для укладки электрокабеля. В результате падения в траншею Я.З. был причинен тяжкий вред здоровью. Я.З. проходила длительное лечение в условиях стационара и амбулаторно, перенесла операцию по остеосинтезу, но до настоящего времени испытывает физическую боль в местах переломов. Я.С. - дочь Я.З. и Я.Я. - внук Я.З. длительное время осуществляли уход за истицей, в связи с чем Я.Я., окончив обучение в общеобразовательной школе вынужден был трудоустроиться, а не продолжить обучение в высшем учебном заведении. Я.С. осуществляла уход за матерью и с целью восстановления здоровья последней несла расходы на оплату медикаментов и продукты питания, для чего заключила несколько договоров займа на общую сумму <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года исковые требования Я. были удовлетворены частично со взысканием солидарно с ООО «Комплексные электротехнологии», ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» в пользу Я.З. в возмещение вреда здоровью <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, взыскании с ООО «Комплексные электротехнологии» в пользу Я.З. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и на услуги представителя <...> рублей, со взысканием с ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» в пользу Я.З. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и на услуги представителя <...> рублей. В остальной части исковых требований истцов было отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Я.Я., представители ТСЖ «Английский проспект», ОАО «Электромонтаж-55», ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 46, 47, 48/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Я.Я. и Я.С. являются собственниками квартиры ... , Я.З. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

27 февраля 2009 года Я.З. упала в траншею во дворе ... .

Согласно сопроводительного листа № 1202 скорой медицинской помощи, в 20 часов 40 минут 27 февраля 2009 года Я.З. из двора дома ... была доставлена в больницу № 26 с диагнозом: закрытый перелом обеих костей правой голени, окончательный диагноз закрытый оскольчатый перелом диафиза правой берцовой кости, который по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза Городской больницы № 26 следует, что в период с 27 февраля 2009 года по 27 март 2009 года Я.З. проходила лечение в условиях стационара с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой берцовой кости со смещением отломков с проведением 06 марта 2009 года операции остеосинтеза правой берцовой кости.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, судом было установлено, что на момент падения истицы 27 февраля 2009 года во дворе дома ... по заказу ОАО «Городской ремонтно-строительный трест № 1 была вырыта траншея для прокладки электрокабеля с целью усиления мощности электроэнергии в доме ... .

Основание выполнения указанных работ послужил договор технологического присоединения к электрическим сетям от 09 апреля 2007 года, заключенный между ОАО «ГРСТ № 1» и ОАО «ЛЕНЭНЕРГО», договор подряда от 14 июня 2007 года, заключенный между ОАО «ЛЕНЭНЕРГО» и ОАО «Электромонтаж-55», договор подряда, заключенный

13 ноября 2008 года между ОАО «Электромонтаж-55» и ООО «КЭТ», договор подряда от 21 ноября 2008 года, заключенный между ООО «КЭТ» и ООО «Строительная Компания «ДомСтрой».

На основании указанного договора от 21 ноября 2008 года ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» приняла на себя обязательства выполнить работы по прокладке питающего кабеля жилого дома по адресу: ... , в соответствии с Приложением № 1.

Указанные работы были приняты актом от 02 марта 2009 года заказчиком ОАО «Электромонтаж-55» от подрядчика ООО «КЭТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела для установления вины подрядчика обоснованно были приняты положения п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Согласно пункту 3.2.6 Правил производства земляных, строительных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 производители работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнения ООО «Комплексные электротехнологии», ООО «Строительная Компания «ДомСтрой» работ по прокладке питающего кабеля жилого дома по адресу: ... , производимых без соблюдения норм безопасности выполнения строительных работ, а именно, отсутствие надлежаще закрепленного ограждения, суд первой инстанции правомерно возложил на указанных ответчиков солидарную ответственность по возмещению причиненного Я.З. вреда здоровью.

При этом судом также было принято во внимание постановление следователя СО по Адмиралтейскому району от 05 июля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения истицы Я.З. в траншею, которым было установлено, что траншея была вырыта в ноябре 2008 года, в вечернее и ночное время траншея ограждалась по периметру сигнальной лентой, на дверях парадных домов были расклеены объявления о проведении работ по прокладке кабеля, указанные обстоятельства были подтверждены и показаниями фельдшера скорой помощи, прибывшей для оказания медицинской помощи истице, подтвердившей, что траншея была обложена кирпичом, виднелись обрывки ленты, показания свидетеля Д., не заинтересованной в исходе дела и отрицавшей наличие ограждающей ленты.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд сделал правильный вывод о самовольном откреплении ограждающей ленты, что привело к возможности падения истицы в траншею по причине ненадлежащего исполнения лицами, ответственными за производство работ своих обязанностей по ограждению траншеи.

Довод апелляционной жалобы Я. о неправильном выводе суда о наличии сигнального ленточного ограждения, которое самопроизвольно раскрепилось, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку факт ненадлежащего исполнения требований закона о производстве строительных работ, подтверждается наличием причиненного Я.З. ущерба полученного в результате падения в вырытую траншею с возложением ответственности на производителей работ.

Исходя из понесенных Я.З. расходов на лечение в виде приобретения набора для остеосинтеза импортного производства, суд взыскал в ее пользу в возмещение вреда здоровью сумму в размере <...> рублей.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Я. о солидарной ответственности за вред причиненный здоровью Я.З. всеми заявленными ответчиками по делу, судебная коллегия находит неправомерным, принимая во внимание, что исполнителем работ по прокладке питающего кабеля жилого дома являлось ООО «Строительная Компания «ДомСтрой», заказчиком ООО «Комплексные электротехнологии», в силу положений ст. 751 ГК РФ, на которых возложена обязанность по соблюдению требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Указанные лица обоснованно были определены судом как непосредственные причинители вреда, выводы суда об отсутствии оснований для ответственности перед истицей остальных ответчиков являются подробными, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется, учитывая и то обстоятельство, что как указал суд основанием для возложения ответственности за вред, причиненный истице, является не отсутствие действий по ограждению объекта, а установка ограждения с возможностью раскрепления ограждающих лент.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера нравственных страданий Я.З., вследствие причинения вреда здоровью, в том числе состояния здоровья истицы, ее возраста, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда Я.З. в размере <...> рублей.

Оснований считать, что суд при определении размера компенсации не учел какие-либо обстоятельства дела, в силу чего размер компенсации является заниженной и не соответствует степени тяжести и характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Я.З. и непоступлением Я.Я. в высшее учебное заведение, а также отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда родственникам лица, которому причинен вред здоровью, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Я.Я. и Я.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и причиненных убытков.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13878/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 03 сентября 2013

Поиск в тексте