• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2013 года Дело N 33-13884/2013
 

Рег. №: 33-13884/2013 Судья: Гринь О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

при секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года гражданское дело № 2-2711/2013 по апелляционной жалобе А.В.С., действующего в своих интересах и в интересах детей А.Н.В., А.А.В., А.Я.В. и А.Э.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску А.В.С., действующего в своих интересах и в интересах детей А.Н.В., А.А.В., А.Я.В. и А.Э.В. к администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.В.С., представителя А.В.С. - А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В.С., действующий в своих интересах и в интересах детей А.Н.В., А.А.В., А.Я.В. и А.Э.В. обратился в суд с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обязании поставить на учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с детьми проживает на территории Санкт-Петербурга с 2001 года, по ... - с 2006 года в комнате площадью 28, 53 кв.м. в четырехкомнатной квартире, однако ответчик отказал в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий ввиду отсутствия доказательств проживания истца на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, а также характеристики жилого помещения, принадлежащего супруге.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель администрации <...> района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требования ст. 113 ГПК РФ путем направления извещения по телефону, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... истец поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС по городу ... и в период с ... по ... истец был постоянно зарегистрирован по адресу: ... ; с ... истец был зарегистрирован по адресу: ... .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 52, 53 ЖК РФ, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях», на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что факт проживания истца в Санкт-Петербурге с 2001 года по 2006 года не подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, основания для признания у истца права на постановку на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствуют.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19 июля 2005 года «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

При этом положения ст. 7 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19 июля 2005 года, регламентирующей порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не содержит требований о предоставлении документов, свидетельствующих о наличии регистрации граждан по месту жительства, для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Также согласно приложению № 2 к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 24 ноября 2005 года N 112-р при принятии на учет граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий предоставляются документы, содержащие сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи, подтверждающие проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет (справки по Ф-7 и Ф-9 и иные документы).

Таким образом, законодательство Санкт-Петербурга не содержит указания на необходимость при обращении с заявлением о постановке на учет предоставления документов, подтверждающих постоянное и непрерывное проживание в Санкт-Петербурге, и учитывая, что администрацией <...> района Санкт-Петербурга оспаривается наличие регистрации по месту жительства истца в период с 2001 года по 2006 года, то юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление факта проживания истца в Санкт-Петербурге не менее десяти лет.

Поскольку истцами не представлены в материалы дела достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое проживание в Санкт-Петербурге с 2001 года по 2006 год, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на постановку на учет в качестве нуждающегося улучшении в жилищных условий, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств подтверждения проживания истца в Санкт-Петербурге более 10 лет по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний, направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.С., действующего в своих интересах и в интересах детей А.Н.В., А.А.В., А.Я.В. и А.Э.В. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13884/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте