• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 февраля 2013 года Дело N 33-1394/2013
 

Рег. № 33-1394/2013

Судья: Мотова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Лебедева В.И.,

Литвиновой И.А.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по делу № 2-1890/12 по иску С.А. к С.Е. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Е. М., представителя С.А. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на те обстоятельства, что ... и ... истец передал ответчику в счет займа денежные средства в общем размере <...> рублей, в подтверждение чего были составлены соответствующие расписки: от ... на сумму <...> рублей со сроком возврата ... , а также на сумму <...> рублей со сроком возврата ... , под 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов, ... на сумму <...> рублей со сроком возврата ... под 8% годовых, однако в установленные сроки ответчик исполнил свои обязательства лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

На основании изложенного, уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <...> рубля, из которых <...> рублей- сумма основного долга, <...> рубля - проценты за пользование денежными средствами, <...> рублей - проценты за незаконное пользование денежными средствами, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей - нотариальное оформление доверенности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования С.А. удовлетворены частично, в его пользу со С.Е. взыскано <...> рубль, из которых по расписке №... от ... : <...> рублей - сумма долга, <...> рублей - проценты за пользование займом, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, по расписке №... о ... : <...> рублей - сумма долга, <...> рублей - проценты за пользование займом, <...> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, по расписке о ... : <...> рублей - сумма долга, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению доверенности - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части, применив последствия пропуска срока исковой давности, а также ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильно произведенные расчеты.

С.А. в части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключенных с ответчиком договоров займа истцом в материалы дела представлены следующие расписки:

- расписка от ... , согласно которой С.Е. взял у С.А. <...> рублей с обязанностью возврата до ... под 12% годовых, начиная с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца с ... /л.д. 3/;

- расписка от ... , согласно которой С.Е. получил от С.А. <...> рублей под 12% годовых, с обязанностью возврата до ... ежемесячно равными платежами не менее <...> рублей с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ... /л.д. 4, 33/;

- расписка от ... , согласно которой С.Е. взял у С.А. в долг <...> рубле сроком на один год /л.д. 5/.

Обстоятельства написания указных расписок стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что расписками устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о заемных правоотношениях между С.Е. и С.А. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

Судом первой инстанции установлено отсутствие порочности заключенных между сторонами договоров займа, апелляционная жалоба доводов в опровержение указанного вывода не содержит.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив те обстоятельства, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежные обязательства по возврату займа, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договорам с учетом причитающихся процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете, подлежащих взысканию денежных сумм, в связи с чем приходит к выводу о необходимости пересчета сумм задолженности.

Согласно расписке от ... С.А. передал С.Е. <...> рублей с обязанностью возврата до ... под 12% годовых, начиная с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца с ... /л.д. 3/.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная расписка не может являться надлежащим доказательством передачи денег, так как на расписке имеется две даты ее составления - ... и ... , в связи с чем договор займа является незаключенным, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из содержания расписки, С.Е. при ее написании поставил дату ... , что им не оспаривается.

Дата ... поставлена С.А. при выражении согласия с условиями расписки, при этом суду истец пояснил, что указанная дата была им поставлена ошибочно, расписка была написана ответчиком ... .

Пунктом 2 ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом законодательством требований к форме либо содержанию такого документа не установлено.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт и дату получения денежных средств, а, следовательно, и момент возникновения заемных правоотношений, подтверждает дата, поставленная ответчиком при составлении расписки, при этом наличие иной даты, учитывая пояснения истца и отсутствие спора в отношении момента составления расписки, не свидетельствует о не заключении договора займа.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающий возврат суммы займа полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанной расписке от ... со С.Е. в пользу С.А. подлежит взысканию сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, исходя из расчета <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> рублей, а всего <...>.

Согласно другой расписке от ... , С.Е. получил от С.А. <...> рублей под 12% годовых, с обязанностью возврата до ... ежемесячно равными платежами не менее <...> рублей с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ... /л.д. 4, 33/.

В подтверждение частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа на расписке имеются записи о возвращении С.Е. С.А. следующих сумм: ... - <...> рублей, ... - <...> рублей и <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей.

При расчете подлежащих взысканию денежных сумм по данной расписке судом первой инстанции не была учтена сумма в размере <...> рублей, переданная ответчиком истцу ... , вместе с тем передача указанной суммы подтверждается соответствующей записью на расписке, кроме того факт получения данной суммы подтверждается истцом, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном выводе районного суда о недоказанности передачи ответчиком истцу ... суммы в размере <...> рублей.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям расписки факт возврата денежных средств подтверждался подписью займодавца (истца), однако факт передачи ему ... указанной выше суммы подписью последнего не заверен, истец факт передачи ему данной суммы отрицает, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки от ... , в которой отражены даты возвращения им заемных денежных средств, среди которых есть и указание на возврат ... денежной суммы в размере <...> рублей.

Отсутствие подписи займодавца напротив строки о возврате указанной суммы в отрыве от иных обстоятельств не свидетельствует о том, что указанная сумма в действительности ответчиком не была возвращена.

Так, строка о возврате ... суммы в размере <...> рублей не является припиской и не является крайней строкой в перечне дат и сумм, возвращенных ответчиком С.А., после указания на возврат ... денежных средств в размере <...> рублей, истец дважды проставлял свою подпись в ниже зафиксированных строках о возврате суммы займа, тем самым также подтверждая выше зафиксированные сведения, каких-либо доказательств того, что указанная запись была сделана другим числом, нежели в ней указано, либо совершена иным лицом, истцом не представлено, о проведении соответствующей судебной экспертизы истец также не ходатайствовал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком по расписке о ... были переданы истцу следующие суммы: ... - <...> рублей, ... - <...> рублей и <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая указанную норму права, периоды внесения ответчиков во исполнение обязательств сумм займа и их размер, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанной расписке от ... со С.Е. в пользу С.А. подлежит взысканию сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> рублей, а всего <...>.

Согласно другой расписке от ... , С.Е. получил от С.А. <...> рублей сроком на один год /л.д. 5/.

Согласно пояснениям истца сумма долга по указанной расписке в размере <...> рублей ему была возвращена в согласованные сторонами сроки, в связи с чем задолженность ответчика по основному долгу составляет <...> рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в связи с чем учитывая нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Таким образом, по указанной расписке от ... со С.Е. в пользу С.А. подлежит взысканию сумма основного долга - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере <...> рублей, а всего <...>.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части заемной суммы по тем обстоятельствам, что исполнение обязательства было предусмотрено по частям, в связи с чем применимо положение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору займа (расписки от ... ) предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

В соответствии с указанными условиями договора был установлен определенный срок исполнения обязательств (по расписке на сумму <...> рублей - до ... с выплатой, начиная с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца с ... по расписке на сумму <...> рублей - до ... ежемесячно равными платежами не менее <...> рублей с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ... ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей займа и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Из буквального толкования текста расписки от ... на сумму <...> рублей следует, что первый платеж во исполнение обязательств ответчиком должен был быть внесен не позднее ... .

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд ... , о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте /л.д. 25/.

Таким образом, обращение истца с требованиями по расписке от ... на сумму <...> рублей последовали в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Срок исполнения обязательств по расписке от ... на сумму <...> рублей установлен до ... путем внесения ежемесячно равные платежи не менее <...> рублей с 1 числа и не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ... .

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК Российской Федерации об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.

Однако, исходя из изложенного выше, нарушение заемщиком графика возвращения суммы займа и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.

Если действие договора не прекращено, а установленный им срок внесения последующих платежей не наступил, право займодавца на их получение еще нельзя считать нарушенным, а потому не имеется законных оснований для вывода о начале течения исковой давности в отношении этих платежей.

Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым, и не исключает для него возможности, в частности, обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика только просроченных платежей, а не всей суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, только от усмотрения кредитора зависит, обратится ли он с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами или будет претендовать только на погашение фактически возникшей задолженности.

При этом, необходимо учитывать, что ответчиком производились соответствующие выплаты в счет исполнения обязательств по расписке от ... : ... - <...> рублей, ... - <...> рублей и <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей, ... - <...> рублей.

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 ст. 203 ГК Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №... от ... возмездного оказания услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... на сумму <...> рублей /л.д. 20.1 -23/.

Однако, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании со С.Е. в пользу С.А., с учетом требований разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с положением ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <...> рублей.

Итого, со С.Е. в пользу С.А. подлежит взысканию <...> рублей (<...>

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения в рамках одного дела требования истца, вытекающих из трех расписок о получении денежных средств в счет займа, судебная коллегия полагает несостоятельным, соединение указанных требований в одном исковом заявлении не противоречит положению ст. 151 ГПК Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования связаны между собой, вытекают из возникших между сторонами правоотношений по договору займа.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в установлении личности истца в судебных заседаниях на основании представленного им водительского удостоверения, поскольку указанный документ содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, участвующее в деле, кроме того в судебных заседаниях также участвовал представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать со С.Е. в пользу С.А. <...>.

В остальной части иска С.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1394/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте