СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 года Дело N 33-1395/2013
Рег. №:33-1395 Судья: Луковицкая Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Смышляевой И.Ю.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года гражданское дело №2-4109/12 по апелляционной жалобе <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года по заявлению Одинцова С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения судебного пристава-исполнителя - Мариян Н.В. поддержавшего доводы жалобы, объяснения Одинцова С.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Одинцов С.В., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от ... о взыскании исполнительского сбора, полагая его незаконным и просил отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Новгородского районного суда от 19.11.2010г. было взыскано солидарно с ООО «1», Б.Е.В., ООО «2», ООО "3», ООО «4», Б.М.Г., М.Д.Н., Е.С.И., О.Н.В., Одинцова С.В. в пользу ОАО <...> денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. путем обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «2» заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество.
... постановлением судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Одинцова С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании <...> руб.<...> коп. В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Одинцова С.В. исполнительского сбора. Заявитель указывает, что в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, указан способ уплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, тем самым Одинцов С.В. полагал, что взыскание будет производиться прежде всего за счет этого имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после окончания исполнительного производства на основании заявления взыскателя.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от ... признано незаконным.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.11.2010г., измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30.03.2011г. взыскано солидарно с ООО «1», Б.Е.В., ООО «2», ООО "3», ООО «4», Б.М.Г., М.Д.Н., Е.С.И., О.Н.В., Одинцова С.В. в пользу ОАО <...> денежные средства в сумме <...> руб.<...> коп. и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «2» заложенное по договору об ипотеке имущество: здание <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб., земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме <...> руб.
... судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Одинцова С.В. в пользу ОАО <...> предмет исполнения: кредитные платежи в размере <...> руб.
Постановлением от ... о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - <...> дней.
... судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.
... судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и о принятии названного постановления к исполнению в рамках исполнительного производства №....
... судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Одинцова С.В. на предмет исполнения - исполнительский сбор.
Одинцов С.В в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ... обратился ...
Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявляя о пропуске срока для обращения в суд, судебные приставы-исполнители ссылались на то, что ... Одинцов С.В. получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ... и копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ... , которые были направлены заявителю по месту регистрации почтой. О получении корреспонденции свидетельствует подпись заявителя.
Однако Одинцов С.В. ссылался на то, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, никакой корреспонденции ... по адресу: ... он получать не мог, так как живет и работает в <...>.
При проверке доводов Одинцова С.В., оценив представленные им доказательства, суд установил, что Одинцов С.В. работает с ... по настоящее время в г. <...>, фактически проживает в указанном городе, копия оспариваемого постановления была получена заявителем в службе судебных приставов-исполнителей только ... , о чем свидетельствует подпись Одинцова С.В. в материалах исполнительного производства.
Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены.
В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что Одинцовым С.В. при обращении в суд не пропущен предусмотренный ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что копии постановлений были направлены в адрес Одинцова С.В., указанный в качестве его места жительства в исполнительном листе, об изменении места жительства он не сообщал, в связи с чем направленная в указанный адрес корреспонденция считается полученный им.
Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Как выше указано, оспариваемое постановление вынесено и направлено в адрес должника после окончания исполнительного производства, в связи с чем вышеизложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Рассматривая настоящий спор, учитывая положения п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника таких нарушений по исполнению требований исполнительного документа, с которыми законодательство связывает наложение на него взыскания в предусмотренных случаях (исполнительский сбор).
При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не имел объективной возможности добровольно исполнить исполнительный документ о взыскании сумм и об обращении данного взыскания на предмет залога, поскольку решением суда и законом установлен особый порядок для обращения взыскания на заложенное имущество.
Во вступившем в законную силу решении суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, указан способ оплаты долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, которые проводятся уполномоченными органами и в предусмотренном законом порядке (ст. ст. 56, 57 Закона "Об ипотеке").
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.
При таком положении наложение на должника исполнительского сбора не соответствует ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, судом правомерно учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ... о взыскании с Одинцова С.В. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе вынесено в рамках исполнительного производства №... после того, как взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....
С учетом изложенного судом правомерно оспариваемое постановление признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.
Суд правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
