• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1396/2013
 

Рег. № 33-1396/2013 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/12 по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по иску Тихомирова А. С. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на ? долю квартиры ... , обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности истца на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> квартиру ... являлся Р. на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан №... от ... , право собственности зарегистрировано ... . Собственником второй ? доли указанной квартиры являлась его мать Р.В.. Р.В. умерла ... , не оставив завещания.

Между Тихомировым А.С. и Р. ... в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ? доли <...> квартиры ... . Р. ... умер. На обращение истца 21.09.2011 с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ему в регистрации права на указанную долю в связи со смертью Р.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года за Тихомировым А.С. признано право собственности на ? долю <...> квартиры общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой <...> кв.м, расположенной на <...> этаже <...>-этажного газобетонного дома постройки <...> года по адресу: ... , Тихомирову А.С. в иске к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на ? долю указанной квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не согласна с решением суда, считает его необоснованным и просит отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с заключением между Р. и истцом договора продажи спорной квартиры, установлением в судебном порядке факта подписания Р. данного договора, передачи денежных средств по нему у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Указанный вывод суда является обоснованным, постановлен на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств и верного применения к ним норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Р. и Тихомировым А.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от ... Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Тихомировым А.С. продавцу Р. в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора, в котором указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, а также показаниями свидетеля П. При этом Р. передал, а истец принял указанную квартиру, на что указано в п. 8 договора, в котором стороны по сделке предусмотрели, что настоящий договор является передаточным документом, подтверждающим передачу денег и доли. Претензий друг к другу стороны не имели.

Ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось, как пояснила свидетель П., прохождение Р. комиссии <...>, а затем смерть продавца. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ...(ЮрЛ)... у Р. была <...>, ежегодно до 2010 года Р. проходил <...>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

Таким образом, Р. при жизни выразил свою волю на отчуждение спорного имущества, но умер до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, как видно из материалов дела, после его смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался, единственным его родственником является Тихомиров А.С. (<...> умершей Р.В.).

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.С., поскольку в рассматриваемом случае единственным препятствием к регистрации права собственности на спорные доли квартиры за истцом является смерть продавца доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта подписания договора купли-продажи от ... Р., опровергаются заключением судебной графической экспертизы № 277 от 23 октября 2012 года, согласно которому признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении исследуемой подписи, не установлено, подписи от имени Р. в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены одним лицом, установлены совпадения, как по некоторым общим признакам, так и по частным, выявленные совпадения общих и частных признаков устойчивы, значимы и образуют совокупность, достаточную для вероятно положительного вывода о том, что подпись на исследуемом договоре купли-продажи вероятно выполнена Р. При этом представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не оспаривала результаты проведенной по делу экспертизы, не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1396/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте