• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-13983/2013
 

Рег. №: 33-13983/2013 Судья: Савченко И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-122/2013 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда в <...> районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по иску Б.Н.П. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга об установлении тождественности, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и стаж в льготном исчислении, признания права на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Б.Н.П. - Б., представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга - П., представителя Пенсионного Фонда Российской Федерации - М., представителя ФГОУ ВПО «Военная медицинская академия им.С.М.Кирова» МО РФ - Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <...> районе Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об установлении тождественность наименований должностей, специальностей и учреждений. Кроме того, истица просила произвести зачет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.20 п.1ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также зачесть в специальный стаж в льготном исчислении и обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости досрочно в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда за следующие периоды работы: с ... по ... год в должности медицинской сестры в городской больнице №12 (после реорганизации Медико-санитарная часть70); с ... по ... год в должности медицинской сестры анестезистки операционного отделения Клинического центра экстракорпоральной детоксикации; с ... по ... год в должности старшей операционной сестры в Клинике экстракорпоральной гемокоррекции; с ... по ... год и с ... по ... год в должности операционной медицинской сестры отделения гемафереза государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... год в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... год в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... год в должности старшей медицинской сестры отделения гравитационной хирургии крови государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... и с ... по ... год в должности старшей медицинской сестры отделения гравитационной хирургии крови СПб государственного учреждения здравоохранения «Городская больница 12 Центр гемокоррекции»; с ... по ... год в должности старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии Клинического центра экстракорпоральной детоксикации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ... обратилась к ответчику за назначение пенсии по старости, однако решением от ... ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... включены в специальный стаж, дающий право на досрочно назначение пенсии по старости периоды работы истицы: с ... по ... в должности медицинской сестры анестезистю операционного отделения Клинического центра экстракорпоральной детоксикации Клиники военно-морской и общей хирургии; с ... по ... в должности старшей операционной сестры в ТОО Клиника экстракорпоральной гемокоррекции; с ... по ... ; с ... по ... в должности операционной медицинской сестры отделения гемафереза государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения гравитационной хирургии крови государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... ; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения гравитационной хирургии крови СПб Государственного Учреждения Здравоохранения «Городская больница № 12 - Центргемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии Клинического центра экстракорпоральной детоксикации.

Тем же решением суд включил в периоды работы Б.Н.П. в специальный стаж в льготном исчислении: с ... по ... в должности медицинской сестры анестезистки операционного отделения Клинического центра экстракорпоральной детоксикации Клиники военно-морской и общей хирургии; с ... по ... в должности старшей операционной сестры в ТОО Клиника экстракорпоральной гемокоррекции; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии Клинического центра экстракорпоральной детоксикации.

Кроме того, районный суд обязал Управление Пенсионного фонда в <...> районе Санкт-Петербурга назначить Б.Н.П. трудовую пенсию по старости с ... .

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Медико-санитарной части №70, ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» (Городская больница №12-Центр гемокоррекции) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила назначить досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях»; решением УПФР в <...> районе Санкт-Петербурга от ... №... истице в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием требуемого 30 летнего стажа медицинской деятельности, исключено из общего трудового (страхового) и специального стажа истицы период работы в Городской больнице № 12 с ... по ... и рекомендовано обращение за назначением пенсии за месяц до достижения 55-летия.

В то же время, ... ответчиком принято решение №... во изменение решения от ... , согласно которому в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, п. 2 ст. 27 указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, которым утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как 1 год 6 месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрены случаи применения льготного исчисления стажа работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке.

При разрешении спора суд учитывал позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которой в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 81-О от 04 марта 2004 г., согласно которой право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены Постановлением Правительства № 781 от 29 октября 2002 г. и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что к категории медицинских работников, которым год работы засчитывается как год и шесть месяцев относятся: врачи и медсестры, работающие в отделении хирургического профиля, отделениях анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии, в патолого-анатомических отделениях.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные норы закона, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на ... специальный трудовой стаж истицы за период с ... составлял 33 года 6 месяцев 3 дня, чего ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы не оспаривалось.

В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для зачета периода работы истицы с ... по ... в должности медсестры 1т/отделения кардиологического отделения и с ... по ... в Городской больнице №12 в полуторном исчислении не имеется, поскольку должности и отделения, на которых работала истица не предусмотрены Перечнем.

Между тем, принимая во внимание, что Клинический Центр экстракорпоральной детоксикации является штатным подразделением ВМА им.Кирова и занимаемые истицей должности входят в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года, периоды работы истицы с ... по ... и с ... по ... подлежат включению в специальный стаж в льготном полуторном исчислении.

Одновременно период работы с ... по ... в должности старшей операционной сестры в ООО Клиника экстрокорпоральной геммокоррекции, правильно, по мнению судебной коллегии, установлена тождественность занимаемой истицей должности старшей операционной сестры должности операционной медицинской сестры, а ООО «Клиника экстрокорпоральной геммокоррекции» - больницам всех наименований, а также для исчисления указанного периода в льготном полуторном исчислении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно включил в специальный стаж в льготном исчислении периоды работы истицы: с ... по ... в должности медицинской сестры анестезистки операционного отделения Клинического центра экстракорпоральной детоксикации Клиники военно-морской и общей хирургии; с ... по ... в должности старшей операционной сестры в ТОО Клиника экстракорпоральной гемокоррекции; с ... по ... ; с ... по ... в должности операционной медицинской сестры отделения гемафереза государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения гравитационной хирургии крови государственного учреждения здравоохранения «Городской Центр гемокоррекции»; с ... по ... ; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения гравитационной хирургии крови СПб государственного учреждения здравоохранения «Городская больница 12 Центр гемокоррекции»; с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии Клинического центра экстракорпоральной детоксикации, а периоды работы с ... по ... в должности медицинской сестры анестезистки операционного отделения Клинического центра экстракорпоральной детоксикации Клиники военно-морской и общей хирургии; с ... по ... в должности старшей операционной сестры в ТОО Клиника экстракорпоральной гемокоррекции», и с ... по ... в должности старшей медицинской сестры отделения реанимации и интенсивной терапии Клинического центра экстракорпоральной детоксикации.

Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о назначении пенсии ее специальный стаж, с учетом периодов работы, которые зачтены районным судом, составлял более 30 лет, что не отрицалось ответной стороной в суде апелляционной инстанции, поэтому требования истицы в части обязания ответчика назначить досрочно трудовую пенсию по старости являются обоснованными.

Одновременно правильным является вывод районного суда о назначении ей пенсии с момента обращения, а именно с ... .

Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 г. «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 81-О от 04 марта 2004 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с верными и аргументированными выводами суда о наличии тождества занимаемых истицей должностей должности операционной медицинской сестры, выполняемой истцом в спорный период, трудовой деятельности, а также включении спорных периодов в специальный трудовой стаж. Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в <...> районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13983/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте