• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-13984/2013
 

Рег. № 33-13984/2013

Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-115/2013 по иску С.Е. к С.К., Г., У. и П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Е. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.К., Г. А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.К., Г. о признании недействительной сделки по отчуждению 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив их к С.К., Г., У., П., несовершеннолетней В., просил суд признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от ... , заключенный между С.Е. в лице С.К., и Г., истребовать квартиру из владения У., П., несовершеннолетней В., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационные записи, выполненные о регистрации права собственности на указанную выше квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С.К. является его бывшей супругой, Г. - дочерью, семейная жизнь с С.К. не сложилась, ... он принял решение о согласии на дарение квартиры по адресу ... , в пользу дочери Г., и договорился с С.К., что Г. передает ему право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом С.К. также отказывается от права на совместную собственность в данной квартире, однако ... С.К., действуя от его имени на основании доверенности, заключила от его имени договор купли-продажи в пользу Г. 3/4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, впоследствии ... Г. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с У., П., несовершеннолетней В., право собственности на указанную квартиру было передано последним. Истец полагает, что С.К., действуя от его имени, вышла за пределы выданной им доверенности, не имела права совершать такую сделку, в связи с чем договор купли-продажи от ... является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все последующие сделки являются недействительными, подлежит применению механизм истребования имущества из незаконного владения, установленный ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., У., представители органов опеки и попечителей МО <...>, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира ...

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ... ., вторая половина квартиры была приобретена С.Е. в период его брака с С.К. у С.Л. на основании договора купли-продажи от ... , право собственности зарегистрировано за С.Е. ... .

... С.Е. подарил своей дочери Г. (ныне Г.) 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

... между С.Е., в лице С.К., действующей на основании доверенности от ... , и Г., общей дочерью истца и С.К., заключен договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавших С.Е., указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Л.

... между Г., , с одной стороны, и У., П., несовершеннолетней В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к последним в равных долях и зарегистрировано в установленном законом порядке ... .

Согласно п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении от его имени договора купли-продажи от ... С.К. вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем, из текста доверенности от ... , выданной истцом С.К. следует, что последней С.Е. было передано право управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим истцу, в том числе принадлежащими ему на праве общей долевой собственности долями квартиры ... с правом свободного доступа, заключения всех разрешенных законом сделок - покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать внаем и аренду, закладывать, определял во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, подписывать акты приема-передачи, регистрировать заключенные договоры, переход права собственности и право собственности, производить финансовые расчеты по заключенным сделкам и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга С., реестровый номер №....

Истец факт выдачи указанной доверенности, свою подпись на доверенности не оспаривает.

По сообщению нотариуса Санкт-Петербурга Л. от ... при удостоверении договора купли-продажи от ... нотариусом в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации были проверены полномочия С.К., действующей от имени С.Е., в специальной программе, содержащей сведения об отмененных доверенностях, на ... доверенность от ... отозвана С.Е. не была, С.К. действовала в пределах предоставленных ей указанной доверенностью полномочий.

На основании изложенного, при толковании объема делегированных истцом С.К. на основании указанной доверенности полномочий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора от ... С.К. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, уполномочивающих выступать от имени С.Е. во всех правовых и финансовых отношениях, связанных с заключением данного договора, получением следуемых денежных средств.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.

Обстоятельства выдачи указанной доверенности от ... истцом не оспаривались, полномочия, переданные доверенностью, изложены в ясной и понятной форме, истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы полномочий, указанных в данной доверенности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенностью от ... он уполномочил С.К. на распоряжение только принадлежащим ему имуществом, что составляет ? спорной квартиры, тогда как согласия на отчуждение ? доли спорной квартиры, находящейся в совместной собственности истца и С.К. он не давал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи право собственности на ? доли спорного жилого помещения было зарегистрировано за С.Е., доверенностью от ... он уполномочил С.К. на распоряжение всем принадлежащем ему имуществом, в том числе долями квартиры ... , свои права по отношению отчуждения С.Е. в пользу Г. совместного имущества С.К. нарушенными не считает, решение суда не оспаривает, более того ... С.К. дала нотариальное согласие своему супругу С.Е. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению ? доли квартиры ... , приобретенной в браке.

Ссылки истца на те обстоятельства, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи ему переданы не были, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих исследованию и оценке судом в рамках заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13984/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте