• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 33-1399/2013
 

Рег. №: 33-1399/2013 Судья: Сидорова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Мартазова Ю. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-291/12 по заявлению Мартазова Ю. В. на действия судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Меренковой М.С. по взысканию исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы заявителя Мартазова Ю.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение заинтересованного лица Меренковой М.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

... заявитель обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления судебного пристава Курортного районного отдела Меренковой М.С. от ... о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей. В обоснование своего заявления Мартазов Ю.В. указывает на то, что на основании исполнительного листа ... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство и ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней. В связи с неисполнением в установленный срок требования, ... судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Меренковой М.С. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> рублей. Заявитель полагает, что он не уклонялся от исполнения судебного решения, поскольку представил на реализацию с торгов, имевшееся у него имущество.

Решением от ... в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает что с вынесенным решением он не согласен. Просит отменить решение суда и отменить постановление судебного пристава Курортного районного отдела от ... о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ... по уголовному делу №... был удовлетворен гражданский иск Добина И.В. о взыскании с Мартазова Ю.В. <...> рублей.

... судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения названного уголовного дела. Мартазову Ю.В. предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа-5 дней.

Копия постановления была направлена Мартазову Ю.В. по почте, куда она поступила ... и. он ее получил в указанный день, что им не оспаривается.

... судебным приставом-исполнителем Курортного районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Меренковой М.С. было вынесено постановление о взыскании с Мартазова Ю.В. исполнительского сбора в размере <...> рублей.

Возражая свое несогласие с вынесенным постановлением Мартазов Ю.В. сослался на то обстоятельство, что ... им было написано заявление в ... отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в котором он пояснил, что с 2004 года находится на пенсии, в связи со второй группой инвалидности он не может оплатить такую сумму и в счет погашения долга и, предложил находящееся в его личной собственности имущество - долю <...> в спортивно-оздоровительном центре. ... судебным приставом Михайловой И.М. принято постановление об аресте данной доли для последующей реализации.

В подтверждение своих доводов, заявитель представил в суд копию заявления от ... , адресованное судебному приставу-исполнителю, из которого следует, что он с 2003 года он не работает по причине ухудшения здоровья с 2011 года находится на инвалидности 2 группы. Также указывает, что с приговором суда не согласен и будет его обжаловать во всех инстанциях.

При этом, доказательств того, что при данном обращении им были представлены какие-либо документы, подтверждающие изложенные обстоятельства или он обращался с надлежащим заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения, им также не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мартазова Ю.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа в той форме, в которой они сформулированы, должником Мартазовым Ю.В. в установленный законом срок не были исполнены в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он передал для реализации имеющееся у него имущество и, тем самым исполнил решение суда, поскольку порядок исполнения требований исполнительного документа не изменялся.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности такого способа добровольного исполнения судебного решения, если в исполнительном документе, не содержится сведений о том, что на имущество обращено взыскание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы и являющихся основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным. Отсутствие же у заявителя денежных средств для добровольного исполнения судебного решения, не является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора.

Однако, заявитель с таким заявлением не обращался, и документов, подтверждающих наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, не предоставлял.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных п. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что как следует из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции, он с взыскателем заключили мировое соглашение об условиях и порядке исполнения взыскания по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного дела, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку исполнительский сбор, это мера ответственности за неисполнение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а не мера ответственности должника перед взыскателем.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартазова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1399/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте