СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 года Дело N 33-139/2013
Рег. №: 33-139/2013 Судья: Малинина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург «14» января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Кутыева О.О.
Параевой В.С.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2484/12 по апелляционной жалобе Кузьмина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по заявлению Кузьмина Романа Алексеевича об оспаривании заключения врача-отоларинголога, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и действий Военного комиссара Ленинградской области.
заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Кузьмина Р.А. - Кузьминой С.Б. (по доверенности), врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Морозова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
у с т а н о в и л а:
Кузьмин Р.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с заявлением об оспаривании заключения врача-отоларинголога и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором просил признать незаконным и отменить указанные заключения, а также просил признать незаконным бездействие военного комиссара Ленинградской области Мячина М.А., не принявшего мер, направленных на восстановление и защиту прав и законных интересов заявителя (Кузьмина Р.А.) после получения жалобы последнего на действия врача-отоларинголога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.
В обоснование поданного в суд заявления заявитель указал, что по результатам медицинское освидетельствование, он (Кузьмин Р.А.) был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») по основанию, предусмотренному статьёй 38 Расписания болезней.
По мнению Кузьмина Р.А., имеющееся у него заболевание - «<...> соответствует статье 40 Расписания болезней, в связи с чем, ему должна быть установлена иная категория годности к военной службе - "В", согласно которой он должен быть признан ограниченно годным к военной службе.
Полагая заключения врачей неправильными, заявитель просил возложить на врача-отоларинголога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, обязанность составить и выдать ему заключение о категории годности «В» в соответствии со ст. 40 Расписания болезней, а на Военный комиссариат Ленинградской области - обязанность провести повторную проверку по его обращению (жалобе) от 04 июля 2012 года.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года Кузьмину Р.А. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Кузьмин Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального процессуального права.
В заседание судебной коллегии врач-отоларинголог Полетаева Л.П., представитель Военного комиссара Ленинградской области не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. О причинах неявки в суд не сообщили. Согласно ст.ст. 327 (ч.1), 257 (ч.2) ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Кузьмин Р.А., <...> года рождения состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Ленинградской области по г. Гатчина и Гатчинскому району Ленинградской области с ... .
По результатам проведенного ... и ... медицинского освидетельствования при первоначальной постановке граждан на воинский учёт, Кузьмину Р.А. установлен диагноз <...> - годен к военной службе с незначительными ограничениями категория годности - «Б-3», согласно статье 38 Расписания болезней (л.д. 23).
... по результатам медицинского освидетельствования Кузьмина Р.А., врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дано итоговое заключение о степени годности Кузьмина Р.А. к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - «Б-3» по статье 38 Расписания болезней) и установленным диагнозом - <...>).
В этот же день ( ... ) Кузьмину Р.А. выдана повестка, содержащая информацию о необходимости прибытия ... в отдел Военного комиссариата Ленинградской области по г. Гатчина и Гатчинскому району.
Однако, Кузьмин Р.А. ... в отдел Военного комиссариата Ленинградской области по г. Гатчина и Гатчинскому району не прибыл и до окончания срока работы призывной комиссии Гатчинского района Ленинградской области ( ... ) не присутствовал, в связи с чем, решение о призыве заявителя на военную службу не принималось.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу Кузьмина Р.А., о том, что выявленное у него заболевание - <...> соответствует ст. 40 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ... N 123), что в свою очередь, влечёт за собой отнесению заявителя по степени годности к военной службе к категории "В" - ограниченно годен к военной службе.
В соответствии с пунктом 40 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», категория «В» устанавливается для лиц, имеющих: б) стойкое понижение слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на одно ухо и при восприятии шепотной речи на расстоянии до 3 м на другое ухо или стойкое понижение слуха при восприятии шепотной речи на расстоянии до 1 метра на одно ухо и на расстоянии до 2 метров на другое ухо; в) стойкое понижении слуха при отсутствии восприятия шепотной речи на одно ухо и при восприятии шепотной речи на расстоянии более 3 м на другое ухо или стойкое понижение слуха при восприятии шепотной речи на расстоянии до 2 м на одно ухо и на расстоянии до 3 м на другое ухо.
При этом, восприятие шепотной речи, не препятствующее прохождению военной службы для лиц, освидетелъствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть на расстоянии не менее 1 м на одно ухо и на расстоянии не менее 4 м на другое ухо или на расстоянии не менее 3 метров на оба уха.
Согласно Акту исследования состоянии здоровья Кузьмина Р.А., составленного специалистами Консультативной поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> от ... - ... , проведённого на основании направления Военного комиссариата Ленинградской области, установлено восприятие Кузьминым Р.А. шепотной речи на правое ухо менее <...> м. и левое ухо - более <...> метров (л.д.71).
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать заключение врача-отоларинголога и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу не соответствующими Расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123)
Пункт 38 Расписания болезней, определяет категорию годности к военной службе «Б-3» для лиц, имеющих остаточные явления перенесенного среднего отита, болезни со стойким расстройством барофункции уха.
Врач-отоларинголог Полетаева Л.П. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что диагноз «<...> был установлен в ... году Кузьмину Р.А. как последствие ранее перенесенного отита; с указанного периода у Кузьмина Р.А. наблюдается улучшение (как указано в протоколе - прогрессирование в лучшую сторону), снижения слуха на оба уха у Кузьмина Р.А. не отмечалось (л.д. 111).
Кузьмин Р.А. в своём заявлении, направленном в суд, не оспаривает правильности результатов исследования врачей Консультативной поликлиники ГБУЗ <...> о том, что он (Кузьмин Р.А.) воспринимает шепотную речь на правое ухо - менее <...> метров и левое - более <...> метров, а так же правильность установленного ему медицинского диагноза <...>.
Поскольку результаты параметров снижения слуха у Кузьмина Р.А. не соответствуют указанным в пункте 40 Расписания болезней, то заявитель по степени годности к военной службе не может быть отнесён к указываемой им категории (категории «В» ограниченно годный к военной службе).
Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего нарушений в действиях Военного комиссара Ленинградской области при рассмотрении жалобы Кузьмина Р.А. от ... . Как следует из представленных в материалы дела копии жалобы Кузьмина Р.А., поступившей в Военный комиссариат Ленинградской области ... (вх. №...) и письма Военного комиссара Ленинградской области от ... №..., направленного заявителю (л.д. 25-26; 30), жалоба была рассмотрена в срок установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Возражения Кузьмина Р.А., как правильно отметил суд, сводятся к несогласию заявителя с содержанием ответа на его обращение и не служат основанием для признания действий Военного комиссара Ленинградской области незаконными.
В апелляционной жалобе Кузьмин Р.А. указывает на допущение судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела - принятие к производству заявления Кузьмина Р.А. в качестве иска и освобождение лиц, действия которых заявитель оспаривал в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ГПК Российской Федерации, от обязанности доказывания правильности своих действий (бездействия), в том числе, посредством назначения по делу судебной медицинской экспертизы состояния здоровья заявителя и возложением на этих лиц обязанности нести расходы оплаты услуг экспертного учреждения.
Данный довод Кузьмина Р.А. следует признать несостоятельным.
Как видно из материалов дела (протоколов судебных заседаний, решения) заявление Кузьмина Р.А. было рассмотрено судом по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации, а назначение судебной медицинской экспертизы, при отсутствии со стороны заявителя возражений по поводу правильности результатов исследований, выполненных врачами Консультативной поликлиники ГБУЗ <...> и обоснованности установленного ему диагноза в силу статей 57, 67 ГПК Российской Федерации не являлось обязательным.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 октября 2012 года по делу № 2-2484/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
