СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N 33-14035/2013
Рег. № 33-14035/2013
Судья: Мотова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петровой Ю.Ю.
судей
Сухаревой С.И.
Кудасовой Т.А.
при секретаре
Юрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2288/2013 по иску Б. к ИП П. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Замятина М.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2013 года, представителей истца - Лутковой В.И. и Воробьева С.В., действующих на основании доверенности от 25 января 2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП П. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных издержек, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27 марта 2012 года был исполнен ответчиком с нарушением срока.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года исковые требования Б. были удовлетворены частично со взысканием с ИП П. в пользу Б. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ИП П. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между Б. и ИП П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел товар, указанный в заказ-наряде № 9-02 от 27 марта 2012 года - двери на сумму <...> рубль.
Оплата товара по договору от 27 марта 2012 года была произведена истцом в полном размере.
Срок поставки товара был нарушен ответчиком на 7 дней, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
С учетом положении абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающего право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Б. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара.
При этом, расчет неустойки был произведен судом на основании п.7 договора, заключенного между сторонами, не более 10 % стоимости товара.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
В силу ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ИП П. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд правомерно счел обоснованными исковые требования Б. о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В заседании судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, истцом представлено дополнительное соглашение к договору б/н от 10 февраля 2013 года на оказание правовых услуг, заключенное с ООО «Ю.».
С учетом фактической и правовой сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя находит подлежащими удовлетворению в размере <...> рублей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП П. в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
