• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 33-1403/2013
 

Рег. №: 33-1403/2013 Судья: Сидорова Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Тихомирова А. Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-180/12 по иску Кобахидзе А. А. к Тихомирову А. Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы Тихомирова А.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

... истец обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование своих требований истец указывал на то, что ... Тихомиров А.Ю. направил в адрес Губернатора Санкт-Петербурга письмо, в котором сообщил о противоправных, по его мнению, действиях Кобахидзе А.А. Истец указывает, что сведения, изложенные в указанном письме не соответствуют действительности. А именно не соответствуют действительности сведения о том, что истцом совершены нападения на Тихомирова А.Ю. и его жену; о вытеснении истцом с занимаемой территории коренного населения, его геноциде; о том, что истец «сожрал» сторожа Тихомирова А.Ю.; о присвоении истцом «ставки» сторожа и «ставок» охранников полей, деньги операторов видеонаблюдения; о том, что истец заставлял ответчика подписывать фальшивые инструкции; о том, что истец является оккупантом и захватчиком; о том, что истец продает плодородный слой земли; о том, что истец «натравил на ответчика милицейскую крышу». Указанным письмом были распространены сведения, не соответствующие действительности, унижающие его честь и достоинство, сведения высказаны в оскорбительной форме, указанные действия Тихомирова А.Ю. причинили ему нравственные страдания и переживания, повлекли ухудшение состояния здоровья. Учитывая изложенное, истец уточнив исковые требования, просил суд обязать Тихомирова А.Ю. опровергнуть указанные выше утверждения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за унижение чести и достоинства в сумме <...> рублей, взыскать материальный ущерб, выражающийся в понесенных затратах на лечение, вследствие ухудшения здоровья, вызванного письмом, направленным ответчиком в адрес Губернатора Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

Решением суда от ... исковые требования истца удовлетворены частично. Сведения, указанные Тихомировым А.Ю. в письме от ... в адрес Губернатора Санкт-Петербурга о том, что Кобахидзе А.А. организовал совершение нападения на него и его супругу; занимается вытеснением коренного населения с занимаемой территории - геноцидом; «сожрал» сторожа Тихомирова А.Ю.; присвоил «ставку» сторожа, «ставки» охранников полей и деньги операторов видеонаблюдения; заставлял ответчика подписывать фальшивые инструкции; является оккупантом и захватчиком; продает плодородный слой земли; «натравил на ответчика милицейскую крышу», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кобахидзе А.А. С Тихомирова А.Ю. в пользу Кобахидзе А.А. взыскана в счет компенсации морального вреда сумма в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тихомирова А.Ю. в пользу Кобахидзе А.А. денежных средств в счет оплаты расходов на лечение отказано. В удовлетворении исковых требований об обязании Тихомирова А.Ю. принести Кобахидзе А.А. извинения отказано. При этом суд в мотивировочной части решения указал, что для опровержения сведений не соответствующих действительности, изложенных в обращении на имя Губернатора Санкт-Петербурга, ответчик должен направить копию данного решения суда для сведения в адрес Губернатора.

С вынесенным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку обращаясь на имя губернатора, он реализовал свое право на обращение в государственные органы, данное ему ст. 33 Конституции РФ, поскольку Губернатор имеет достаточные полномочия для решения его проблемы. Просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, учитывая мнение участников судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что Кобахидзе А.А. работает начальником подразделения СПб ГКУ «Курортный лесопарк» - «Зеленогорского питомника», не являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик работал сторожем в указанном учреждении.

Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения на почве судебных разбирательств о праве Тихомирова А.Ю. на жилую площадь, находящуюся на территории «Зеленогорского питомника». ... Тихомиров А.Ю. действительно направил в адрес Губернатора Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко письмо, в котором указал, что истец организовал совершение нападения на него и его супругу; занимается вытеснением коренного населения с занимаемой территории - геноцидом; «сожрал» сторожа Тихомирова А.Ю.; присвоил «ставку» сторожа, «ставки» охранников полей и деньги операторов видеонаблюдения; заставлял ответчика подписывать фальшивые инструкции; является оккупантом и захватчиком; продает плодородный слой земли; «натравил на ответчика милицейскую крышу».

Названное письмо было получено адресатом, Тихомирову А.Ю. был направлен ответ о том, что он может сообщить о совершенных истцом противоправных действиях в полномочные органы.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, изложенные в письме сведения были распространены путем направления письма Губернатору Санкт-Петербурга.

При проверке информации, указанной в данном письме суд первой инстанции установил, что истец не совершал каких-либо преступных или противоправных действий, в том числе и в отношении ответчика, а соответственно, сведения, изложенные в письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Согласно материалам проверки прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга №...ж/2009 по обращениям Тихомирова А.Ю. установлено, что «Зеленогорский питомник» не является самостоятельным юридическим лицом; незаконного изъятия земель на его территории, не проводилось; каких-либо противоправных действий со стороны Кобахидзе А.А., не выявлено.

Не было выявлено каких-либо противоправных действий со стороны Кобахидзе А.А. и в процессе проверки, проведенной по материалу №... отдела полиции ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, по материалу проверки КУСП №... отдела полиции ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, а также по материалу проверки №... ... года, проведенной прокуратурой ... Санкт-Петербурга, и по материалу проверки КУСП №... отдела полиции ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, по материалу проверки КУСП №... отдела полиции ОМВД РФ по Санкт-Петербургу, по материалу проверки КУСП №... отдела полиции ОМВД РФ по Санкт-Петербургу. По данным материалам проверки уполномоченными органами были рассмотрены, в том числе, обращения Тихомирова А.Ю. по тем обстоятельствам, которые были изложены в письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга.

При этом, гражданские дела № 2-11/2010 и 2-3/2011, находившееся в производстве Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по иску Тихомирова А.Ю. к СПб ГКУ «Курортный лесопарк» о признании права собственности на ... и иску Тихомирова А.Ю. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Курортный лесопарк» о признании права собственности на указанный дом в порядке приватизации, признании незаконным отказа Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в приватизации дома и иску оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.

Из показаний свидетелей Лисицкого О.В., Логахина С.В., допрошенных судом первой инстанции при рассмотрении дела также не следует факта совершения истцом каких-либо противоправных действий в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, а также факт того, что истец не привлекался к уголовной или административной ответственности за совершение преступлений или административных правонарушений, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу то том, что сведения, изложенные в письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга не соответствуют действительности, а стиль изложения сведений и их распространение, изложенные в некорректной форме, унижают честь и достоинство истца, и причинили последнему нравственные переживания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При вынесении решения по данному делу суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании затрат понесенных им на лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья, произошедшем из-за испытываемых моральных страданий удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственной связи между действиями Тихомирова А.Ю. и ухудшением его здоровья.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что при распространении данных сведений он реализовал свое право в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, которой предусмотрено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Направляя данное заявление ответчик полагал, что Губернатор Санкт-Петербурга имеет достаточные полномочия для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления от 24.02.2005 года Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Однако в данном случае ответчик обратился с указанным заявлением к Губернатору Санкт-Петербурга, к компетенции которого не относится рассмотрение вопросов поставленных ответчиком в заявлении. При этом изложенные Тихомировым А.Ю. в заявлении сведения в отношении Кобахидзе А.А. уже были предметом рассмотрения по его обращениям ранее в правоохранительные органы.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27.07.2010 с изменениями от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют свое право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, данным обращение к Губернатору Санкт-Петербурга были нарушены права и свободы истца.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным оснований к его отмене не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1403/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте