• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-14049/2013
 

Рег. № 33-14049/2013

Судья: Кузьмина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по делу № 2-953/2013 по иску Е. к У., В. об ограничении прав на сдаваемые жилые помещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., В., в котором указал, что является собственником комнаты размером 12, 6 кв.м. в двенадцатикомнатной коммунальной квартире ... , в которой проживает со своей супругой и новорожденным ребенком, У. является собственником комнаты размером 11, 7 кв.м., В. собственником комнаты размером 11, 9 кв.м. той же квартиры, В. сдает принадлежащую ей на праве собственности комнату двум иностранным гражданам, а У. четырем иностранным гражданам, однако согласия на вселение в указанные комнаты иностранных граждан он не давал, сдачей в наем жилых помещений в коммунальной квартире ответчики нарушают его права и членов его семьи: ущемляются права в отношении мест общего пользования, поскольку Законом Санкт-Петербурга № 407-65 предусмотрена норма квадратных метров на одного человека; вселенные в квартиру иностранные граждане не соблюдают Закон Санкт-Петербурга «О тишине»; шумят, приглашают в гости иных не установленных лиц; не поддерживают чистоту, мусорят; ведут себя агрессивно; угрожают истцу и членам его семьи физической расправой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд ограничить право сдаваемой в наем собственности в соответствии с учетной нормой по Санкт-Петербургу, а именно не более одного человека на площадь, размером 15 кв.м., а также с учетом интересов и законных прав других собственников с гарантией тишины. Также истец указывает, что действиями ответчиков по сдаче в наем жилых помещений ему и его семье причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по <...> рублей с каждой из ответчиков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Е. принадлежит на праве собственности комната, размером 12, 6 кв.м. в двенадцатикомнатной коммунальной квартире ... . У. является собственником комнаты размером 11, 7 кв.м., В. собственником комнаты размером 11, 9 кв.м. той же квартиры.

Исходя из п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение ответчиками своими правами на комнаты, находящиеся в их собственности, и передача права пользования с правом пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия истца, являющегося собственника другой комнаты, не нарушают имущественные права последнего, поскольку комнаты в коммунальной квартире, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которых истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права, по смыслу ст. ст. 41 - 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, являться не может.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками или проживающими в квартире на основании договоров найма лицами законных прав истца на пользование жилым помещением в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, неоднократные обращения истца в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует об обоснованности доводов подаваемых истцом жалоб, при этом, доказательств привлечения проживающих в квартире лиц к административной или уголовной ответственности за нарушение тишины или угрозы в адрес истца и членов его семьи, истцом не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что как следует из справки 26 отдела полиции УМВД Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ... комнаты, принадлежащие на праве собственности ответчикам, на момент составления справки не сдавались, в них никто не проживал, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции У. пояснила, что собственниками комнат в спорной коммунальной квартире ответчики в настоящее время не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е. об ограничении прав ответчиков на сдаваемые жилые помещения правильным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

Нарушение жилищных прав, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе ограничение права пользования местами общего пользования спорного жилого помещения, не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, кроме того данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.

В свою очередь, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств составляет прерогативу суда, судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, иное мнение истца по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела опровергаются протоколами судебных заседаний, на которые замечаний в установленном законом порядке истцом подано не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14049/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте