• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-14057/2013
 

Рег. № 33-14057/2013

Судья: Юрьев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Х.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу № 2-2091/2013 по иску Х.Н. к Х.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Х.Н. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Х.В. и его представителя Х.Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Х.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований Х.Н. указала, что указанная квартира была предоставлена истцу и ответчику, которые ранее состояли в зарегистрированном браке, а также их несовершеннолетним детям по ордеру в ... , в ... ответчик выехал из квартиры, с тех пор в ней не проживает, вещей не хранит, не оплачивает коммунальные и иные услуги, в содержании квартиры не участвует, брак между сторонами расторгнут ... .

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования Х.Н. были удовлетворены, данное решение определением от 18 марта 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Х.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Х.В.В., Х.И., представители Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исполкомом Красногвардейского райсовета по ордеру №... от ... Х.В. на семью из 4 человек (он, жена Х.Н., сын Х.В.В., дочь Х.И.) была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 43, 6 кв.м. по адресу: ... , которая находится в государственной собственности.

В указанную квартиру ответчик был вселен и фактически проживал в ней с членами семьи, был в ней постоянно зарегистрирован с ... , в отношении спорной квартиры ... заключен договор найма жилого помещения, в котором ответчик указан в качестве «нанимателя».

Согласно свидетельству I№... брак между Х.В. и Х.Н. прекращен ... на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ... .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку Х.В. от своего права на спорное помещение не отказывался, непроживание Х.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный, а не добровольный характер, о чем свидетельствует расторжение брака между сторонами, наличие между ними неприязненных отношений.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований Х.Н., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с ... ответчик в спорной квартире не проживает.

Из пояснений ответчика следует, что его выезд из спорного жилого помещения в ... был вызван необходимостью ухода за тяжело больной матерью.

Согласно материалам дела после смерти матери ответчика ... ему по праву наследования в собственность перешла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу ... , которая была отчуждена ответчиком ... по договору купли-продажи.

После расторжения брака с истицей ответчик вступил в новый брак с Х.Л., в настоящее время фактически проживает у нее и ее детей по адресу: ... .

Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчик не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны бывшей супруги Х.Н. и их детей в пользовании квартирой, отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истицы возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются противоречивыми и не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет с момента его выезда в ...

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с ... , а также отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире подтверждается актами обследования жилого фонда (л.д. 17-19).

Кроме того, Х.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении и не хотел там проживать, а намерен сохранить лишь регистрацию в нем.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Х.В. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Х.В. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истицы.

Обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью, умершей ... , вышеизложенных выводов не опровергают, поскольку доказательств уважительности причин не проживания в спорном жилом помещении на протяжении последующего периода не представлено, при этом, судебная коллегия учитывает, что факт добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается, после смерти матери ответчик продолжал фактически проживать в принадлежащей ей квартире, право собственности на которую перешло к нему в порядке наследования, в том числе и в период после вступления в брак с Х.Л. до момента отчуждения квартиры, попыток вселения в спорное жилое помещение в указанный период не предпринимал, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Вывод о том, что ответчик не имел намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением подтверждается также тем, что оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не производит, что им не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что неприобретение им права пользования другим жилым помещением препятствует признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении 15 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 15 лет.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, в связи с этим вывод суда первой инстанции о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Х.Н. о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

На основании изложенного, нет необходимости для вынесения решения суда относительно требования о снятии ответчика с регистрационного учета, оно производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании Х.В. утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать Х.В., ... года рождения, уроженца ... , утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14057/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте