• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2013 года Дело N 33-14058/2013
 

Рег. № 33-14058/2013

Судья: Бочков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО «<...>» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу № 2-805/2013 по иску Л. к ООО «<...>» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», в котором указала, что ... сдала в ООО «<...>» золотую цепь весом 47, 39 грамма в залог, сумма займа составила <...> рублей, срок выкупа ... , ... истица обратилась за выкупом своего имущества, однако ответчик отказал истице в возврате заложенного имущества, истцом была подана претензия в адрес ответчика, в ответе на которую ООО «<...>» сообщил, что в момент заключения договора займа истец и ответчик пришли к соглашению о рыночной оценке заложенного изделия в размере <...> рублей, по условиям договора займа истец получил заем в размере <...> рублей, в связи с чем, истцу сообщалось о возможности получении разницы между суммой оценки заложенного изделии и суммой займа, за вычетом процентов за пользование ссудой по ... в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Истец полагает, что ответчик ООО «<...>» причинил истцу материальный ущерб в размере <...> рубля, из расчета стоимости 1 грамма утраченного золотого изделия 585 пробы в размере <...> рублей, кроме материального ущерба действиями ответчика, истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, в связи с чем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества исходя из указанной в залоговом билете 500 пробы золота при стоимости 1 грамм в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «<...>» взысканы денежные средства в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО «<...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между Л. и ООО «<...>» заключен договора займа, по условиям которого ООО «<...>» выдало, под залог имущества - золотой шейной цепи-47, 39 гр. 500 пробы, денежные средства Л. в размере <...> рублей, сроком на 30 дней с ... по ... , за вознаграждение в размере <...> рублей в день (0, 4%), что подтверждается залоговым билетом №... от ... .

Поскольку в данном случае Л. является потребителем, который использует услугу, а ответчик оказывает услугу потребителю по возмездному договору, на возникшие правоотношения между сторонами распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела ... в период времени с 08 час. 25 мин. до 08 час. 40 мин. группа неустановленных лиц, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение ювелирного магазина «<...>», расположенного по адресу: ... , открыто похитили ювелирные украшения, причинив ООО «<...>» материальный ущерб.

Из пояснений ООО «<...>» следует, что среди похищенных ювелирных изделий находилось также заложенное истицей имущество - золотая шейная цепь-47, 39 гр. 500 пробы.

В силу ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

То есть, по смыслу указанной нормы права, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей независимо от вины, он освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что утрата заложенного имущества истицы ответчиком возникла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на хищение заложенного имущества третьими лицами к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Как следует из предмета иска, Л. избрана такая форма защиты права как возмещение стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая, что оснований, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю, не установлено, доказательств этому не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истицы стоимости утраченного ответчиком имущества за вычетом суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости.

Размер убытков, причиненных в результате утраты или повреждения заложенных вещей, определяется исходя из действительной, то есть рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

На основании указанных норм права, учитывая, что от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости утраченного имущества стороны отказались, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, правомерно руководствовался весом золотого заложенного истицей изделия, который сторонами не оспаривается, и средней стоимостью одного грамма золота 500 пробы, определенной судом на основании представленных сторонами справок ООО «<...>» и ООО «<...>» о стоимости одного грамма золота 500 пробы.

При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы разницу между определенной стоимостью утраченного изделия и суммой полученного займа с учетом процентной ставки по займу.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости заложенного имущества необходимо руководствоваться соглашением об оценке изделия, указанной в договоре займа, с которой истица при заключении договора была согласна, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, поскольку залогодержатель, как было указано выше, отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передачи его залогодержателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость изделия установленная судом не является достоверной, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком были представлены различные сведения, подтвержденные соответствующими доказательствами, относительно стоимости одного грамма золота 500 пробы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии соответствующей оценки экспертизы, от проведения которой стороны отказались, определение действительной стоимости заложенного изделия было произведено судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ответчик, будучи не согласным с представленными истицей доказательствами о стоимости ювелирного изделия, не был лишен возможности по представлению иных доказательств в опровержение позиции истца, в том числе заявив соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков истице судом первой инстанции определен правильно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом сумма <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14058/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте