• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2013 года Дело N 33-140/2013
 

Рег. №: 33-140/2013 Судья: Самсонова Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/12 по апелляционной жалобе ОАО «<...>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по иску ОАО «<...>» к Беляковой Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ответчика - Беляковой Г.И., Беспалова Т.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<...>» обратилось в суд с иском к Беляковой Т.Б. о взыскании кредитной задолженности в размере <...>, из которых: <...> - сумма основного просроченного долга, <...> - просроченные проценты, истец также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ОАО «<...>» просило взыскать с Беляковой Т.В. сумму основного долга в размере <...> и расходы по оплате госпошлины - <...>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ... между ОАО «<...>» и Беляковой Т.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № №...

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «<...>» /далее - Общие условия/, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...>, проценты за пользование кредитом - 27, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере не менее <...>. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...>.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства Белякова Т.В. надлежаще не исполняла.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывала на то, что истцом нарушены положения ст.319 ГК РФ о применении порядка погашения платежей, представила суду свой расчет. Также заявила ходатайство о предоставлении рассрочки платежей, так как она является инвалидом 2-ой группы, не имеет заработка, единственным источником дохода является выплачиваемая её пенсия по инвалидности.

Решением от 23.08.2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Беляковой Т.В. в пользу ООО «<...>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

Этим же решением суд предоставил Беляковой Т.В. рассрочку по уплате задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> сроком на 1 (один) год.

В апелляционной жалобе ОАО «<...>» просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что ... между истцом и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №..., на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты от ... истец предоставил Беляковой Т.В. кредит в сумме <...>; в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты в ОАО «<...>», проценты за пользования кредитом составляют 27, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 320 рублей, кредит предоставлялся сроком на 3 года 5 месяцев (л.д. 28-36).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 8) и методики расчета по кредитной карте (л.д. 27) распределение платежей при погашении просроченной суммы задолженности происходит в следующем порядке: погашение штрафов (за возникновение просроченной задолженности, по просроченным процентам, по просроченному основному долгу), погашение просроченных процентов по договору, погашение просроченной задолженности, погашение процентов по договору, комиссия за обслуживание, погашение текущего долга.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Поскольку погашение задолженности производилось истцом в порядке, противоречащим закону, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банком, при недостаточности исполнения обязательства со стороны ответчицы по основному обязательству, в нарушение очередности погашения первоначально списывались штрафные санкции (неустойка).

Применив последствия недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно пришел к выводу о зачете неправомерно списанной в счет погашения пени суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции, установив противоречие расчета кредитной задолженности, представленного банком, положениям статьи 319 ГК РФ, руководствовался представленным ответчицей расчетом и произвел его с применением правильного порядка очередности погашения требований по кредитному договору.

При этом согласно представленному ответчицей расчету всего по кредитному соглашению Банком было представлено <...>; должно быть начислено процентов за пользование кредитом - <...>; внесено ответчицей в счет исполнения кредитных обязательств - <...>, соответственно остаток задолженности - <...>.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не сообщил о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о представлении дополнительных доказательств и пояснений по делу, не принял меры для полного и всестороннего исследования доказательств, рассмотрев дело в отсутствии истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ОАО «<...>» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ... (л.д. 208), из искового заявления усматривается, что истец просил рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика, кроме того, истец является юридическим лицом, имеет юридическую службу, соответственно, мог и должен был знать о необходимости доказывания в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих требований.

Следует также отметить, что судом апелляционной инстанции в адрес истца дважды направлялся запрос с требованием представить расчет задолженности Беляковой Т.В. по кредитному договору (соглашение о кредитовании № №... от ... ) по состоянию на ... с указанием видов платежей, а также сумм и видов (основной долг, проценты) платежей в счет погашения долга с момента заключения соглашения по настоящее время.

Данные запросы были оставлены истцом без ответа.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнут представленный стороной ответчика расчет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления рассрочки погашения задолженности сроком на один год, поскольку ответчица не была лишена права обратиться в банк с заявлением об изменении порядка погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда в соответствии со ст.203 ГПК РФ, с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Ответчица является инвалидом 2-ой группы, часто находится на лечении в медицинских учреждениях, заработков не имеет, что подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах суд обоснованно предоставил ответчице рассрочку сроком на один год.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № №...» № №... от ... ответчица страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной /л.д.162-171/.

Согласно справке СПб ГУ «Психоневрологический диспансер № №...» Белякова Т.В. многократно лечилась в психиатрических стационарах и дневном стационаре данного медицинского учреждения /л.д. 188/.

Представитель ответчицы - её мать Белякова Г.И. неоднократно сообщала истцу об указанных обстоятельствах, обращалась с письменной претензией, в которой просила заблокировать кредит на выдачу денежных средств, а также отключить от карты услугу Альфа-чек, что не было выполнено истцом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-140/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 30 января 2013

Поиск в тексте