• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14107/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14107/2013 Судья: Голикова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-45/2013 по апелляционной жалобе З.Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску З.Л.А. к Банк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З.Л.А., представителя З.Л.А. - адвоката А., представителя Банк - Л.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

З.Л.А. обратилась в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ... истица обратилась в отделение ответчика с целью сделать вклад в размере <...> рублей на сберкнижку, однако после произведенного подсчета контролером-кассиром выяснилось, что не достает <...> рублей, истице было предложено донести недостающую сумму, от чего она отказалась, тогда ей предложить заключить новый договор на сумму <...> рублей, с чем она согласилась; впоследствии, перечитав договор, истица обнаружила, что вместо суммы <...> рублей стояла сумма <...> рублей, однако Банк в ответ ей сообщил, что недостающих денежных средств истицы нет; истица полагает, что в данном случае Банк получил неосновательное обогащение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо контролер-кассир отделения Банк Р. в заседание судебной коллегии не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу с. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между сторонами заключен договор о вкладе №..., по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором; п.2.1 договора предусмотрено, что сумма и валюта вклада: <...> рублей; в подтверждение факта заключения договора на сумму <...> рублей истица подписала договор и чек-ордер, а также то, что она ознакомлена с условиями договора и была согласна его заключить на указанных условиях.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки обстоятельств, указанных в обращении истицы в 57 отдел полиции, факт хищения денежных средств сотрудниками отделения Банк не установлен.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, отказал удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей.

Напротив, отсутствие перечеркнутого приходного кассового ордера и договора на сумму <...> рублей, опровергает доводы истцовой стороны о том, что ... ею фактически были внесены денежные средства на сумму <...> рублей.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у истицы право требования к ответчику спорных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства не могут быть расценены как имущество, приобретенное или сбереженное ответчиком без установленных законом оснований, и не является неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал перечеркнутый приходный ордер у ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку это не лишило права истца повторно заявлять ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что отмена операции со стороны контролера-кассира по внесению денежных средств не была произведена, деньги в присутствии клиентки и ответственного сотрудника не были пересчитаны, ответчик не просмотрел материалы видеокамеры, не принял меры к их сохранению, поскольку данные обстоятельства были проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрении дела по существу и им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апеллятора о том, что контролер-кассир Р. не имела права выполнять операции по вкладам физических лиц без соответствующего сертификата, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, из представленного отзыва ответчика на апелляционную жалобу усматривается, что Р. действовала в соответствии с Методикой организации кассовой работы за универсальными рабочими местами в структурных подразделениях филиалов Банк, Положением №..., Регламентом №... и имела право осуществлять операции по приему денежной наличности, пересчету, совершению операции в автоматизированных системах Банка, а также право подписывать и визировать документы, нарушений в действиях контролера-кассира не установлено.

Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы являются подложными, поскольку они явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и им была дана оценка. Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств подложности документов.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что районный суд вынес решение, не получив ответа из 57 отдела полиции УМВД <...> района, не соответствует материалам дела, поскольку районным судом достоверно установлено, что 57 отделом полиции факт хищения денежных средств истицы не установлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14107/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте