• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1410/2013
 

Рег. № 33 - 1410/2013

Судья Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Шилкиной Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Яковлевой Я. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску Яковлевой Я. Г. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Яковлева Я.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО <...> с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...>, расходов за проведение оценки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование требований указала, что ей было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, с размером которого она не согласна.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО <...> в пользу Яковлевой Я.Г. сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...>, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Яковлева Я.Г. просит решение суда от 29 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, в деле участвует представитель истца с надлежащими полномочиями ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены механические повреждения. Поврежденное имущество застраховано ответчиком, которым произведена выплата в неоспариваемой части в размере <...>. В выплате остального возмещения отказано со ссылкой на невозможность получения повреждений заднего бампера и лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы от 20 июля 2012 года, которая носила вероятностный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о том, что указанная судебная экспертиза противоречит материалам дела, а именно: акту осмотра №04-08-3-1 от 04 августа 2011 года, экспертному заключению №11-080 от 28 сентября 2011 года, поскольку в указанном акте и заключении были перечислены все имеющиеся повреждения транспортного средства на время осмотра, а предметом экспертного исследования трасолога явилась необходимость установления повреждений, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 17января 2011 года.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной транспортно-трасологической от 20 июля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ООО Центр независимой профессиональной экспертизы <...> в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения правого заднего колесного диска получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере <...>, исходя из размера повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих спорные повреждения и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, в частности пояснения <...>, производившего оценку автомобиля истца, подлежат отклонению, поскольку представленные в дело доказательства и пояснения <...> констатируют наличие повреждений на автомашине истца, но не подтверждают факт возникновения указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом вероятность их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия опровергается выводами судебной трасологической экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1410/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте