• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14113/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14113/2013 Судья: Королева Н.А,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-1701/2013 по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску А.С.В. к ОАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А.С.В., представителя ОАО - Б., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

А.С.В. обратился в суд с иском к ОАО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... по ... работал у ответчика в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного); приказом от ... был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, что полагает незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом №... от ... истец ... принят на работу в ОАО в должность контролер-кассир билетный на железнодорожном транспорте (разъездной); с ним заключен трудовой договор №... от ... ; с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

Из материалов дела также усматривается, что приказом Генерального директора ОАО от ... №... утвержден технологический процесс контроля и реализации проездных документов (билетов) в пригородных поездах; с данным технологическим процессом истец ознакомлен ... .

Одновременно материалами дела установлено, что приказом №... от ... трудовой договор с истцом расторгнут по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истца на рабочем месте ... без уважительных причин, ввиду отсутствия у работодателя сведений об уважительности невыхода истца на работу, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, с соблюдением процедуры увольнения.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание п. 7.7 должностной инструкции картой контролера-кассира билетный на ж.д. транспорте (разъездной), согласно которому о любых сбоях в работе, а также о всех нестандартных ситуациях на работнике лежит обязанность немедленно докладывать сменному инструктору или лицу его замещающего, начальнику участка, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт постановки истцом в известность старшего билетного кассира о том, что он попал в ДТП и не может выйти на работу, не отвечает требованиям должностной инструкции.

Таким образом, несмотря на то, что истец был ознакомлен с внутренними нормативными актами под роспись, об опоздании, а в последствии и о невозможности явки на работу ... , ни инспектора, ни начальника участка производства он не предупредил.

Одновременно районный суд, учитывая, что истец и ранее отсутствовал на работе в течение всей продолжительности смены в период с ... по ... , а также с ... по ... , от дачи объяснений по факту прогулов отказался, правильно указал, что тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом периодичности и длительности отсутствия истца на работе.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истцовой стороны о том, что он не был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2012 года, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что плановый график на декабрь 2012 года Волховского участка производства станции МГА утвержден ... и был доведен до всех работников, с которым истец знакомиться отказался, о чем ... составлен акт.

При этом, районный суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа об увольнении истца за прогул, а также восстановлении на работе.

В свою очередь, поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным увольнения, то оснований для их удовлетворения также не имелось.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте, а также с учетом того, что истец состоял в должности контролера-кассира билетного на железнодорожном транспорте (разъездного), и его отсутствие на рабочем месте могло повлиять на деятельность ответчика.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14113/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте