• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14118/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14118/2013 Судья: Смирнова З.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-1551/2013 по апелляционной жалобе СПб ГБКУ СПО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску СПб ГБКУ СПО к Д.Н.П., Д.И.В. и Д.Е.Н. и администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным Договора от ... передачи квартиры в собственность ответчикам, заключенного между администрацией <...> района Санкт-Петербурга и ответчиками Д.; признании отсутствующим у ответчиков право частной собственности на ... (регистрационная запись от ... №...); признании за истцом право оперативного управления на указанную ... ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей СПб ГБКУ СПО - К., Р., Д.Н.П., Д.И.В., представителя Д.Н.П., Д.И.В. - Р., представителя администрации <...> района Санкт-Петербурга - С.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПб ГБКУ СПО обратился в суд с иском к Д.Н.П., Д.И.В. и Д.Е.Н. и администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании недействительным Договора от ... передачи квартиры в собственность ответчикам, заключенного между администрацией <...> района Санкт-Петербурга и ответчиками Д.; признании отсутствующим у ответчиков право частной собственности на ... (регистрационная запись от ... №...); признании за истцом право оперативного управления на указанную ... .

В обоснование заявленных требований истец указал, что передача спорной квартиры в собственность была произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку квартира не подлежит приватизации ввиду нахождения ее в оперативном управлении истца, при таких обстоятельствах, сделка по приватизации от ... является ничтожной и не влечет юридических последствий, квартира должна быть возвращена истцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение., признать недействительным Договор №... от ... передачи квартиры в собственность, заключенный между Д.Н.П., Д.И.В., Д.Е.Н. и администрацией <...> района Санкт-Петербурга; признать отсутствующим право частности собственности Д.Н.П., Д.И.В. и Д.Е.Н. на двухкомнатную квартиру №..., общей площадью <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м, расположенную в ... , регистрационная запись №... от ... ; признать за СПб ГБКУ СПО право оперативного управления на двухкомнатную квартиру №..., общей площадью <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м, расположенную ... .

Д.И.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представитель КУГИ Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (ст. 294, 296 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

На основании ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, имущество (жилые помещения) может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченным им органом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение либо оперативное управление.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Д.Н.П. с 1988г. зарегистрирован по адресу: ... ; в 1995году на данную площадь была зарегистрирована его жена и дочь Д., и ... был заключен Договор №... «Передачи квартиры в собственность граждан», по которому ответчики приватизировали занимаемую ими квартиру и произвели государственную регистрацию данного договора.

Кроме того, из представленной в материалах дела справки о регистрации прав усматривается, что данная жилая площадь является муниципальной и принадлежит ЗАО.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и «Положениями о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге», пришел к правильному выводу о том, что при выдаче ... Д.Н.П. на семью из 3-х человек ордера, выданного администрацией <...> района Санкт-Петербурга на право пользования спорной квартирой, а в дальнейшем при заключении договора приватизации данной квартиры от ... собственник данной квартиры правомерно изъял данную квартиру из оперативного управления истца, прекратив его действие, и закрепил ее за ответчиками, оформив для этого в установленном порядке все правоустанавливающие документы.

Таким образом, при издании актов о закреплении квартиры за ответчиками собственник помещения - г.Санкт-Петербург принял решение о прекращении права оперативного управления истца на указанное имущество и на изъятие его у истца и передачи его сначала в пользование, а затем в собственность ответчикам, следовательно приватизация была совершена в соответствии с волей и волеизъявлением сторон этой сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора приватизации недействительным и противоречащим требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку право оперативного управления истца прекратилось, а значит, истец не вправе произвольно ограничивать волю сторон при заключении ими данного договора.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №... от ... (л.д.<...>) «Об использовании зданий и помещений по ... на баланс ГОУ «Строительно-экономический колледж городского хозяйства» было передано здание по ... ; часть помещений общежития (квартиры №...). После этого в п.2.1 была предписана необходимость утвердить в месячный срок в КУГИ акт приемки-передачи помещений с приложением справки от Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости о заключении договора на проведение землеустроительных работ для определения и утверждения границ земельного участка, а также зарегистрировать право оперативного управления в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Распоряжениями КУГИ СПб №... от ... и №... от ... «О внесении изменений в распоряжение КУГИ СПб от 11 апреля 1997г. № 337-р» (л.д.<...>) было произведено уточнение адреса и площади переданного на баланс ... и часть помещений общежития литера <...> и включены в перечень помещений квартиры №...).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а именно, оформления документов и составления акта приема-передачи указанных в распоряжении помещений, а также не имеется сведений о нахождении жилых и нежилых помещений, указанных в распоряжении на балансе истца либо его предшественника, кроме того, не была приложена справка из Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости о заключении договора на проведении землеустроительных работ для определения границ земельного участка, кроме того, отсутствуют сведения об использовании Колледжем спорной квартиры в соответствии с целями своей деятельности за весь период после издания первичного распоряжения КУГИ СПб от ... , связанными с образовательной деятельностью, сведений об обременении их права в правоустанавливающих документах и в регистрирующей службе также не имеется.

На основании указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Колледж фактически не осуществлял владение, пользование и распоряженея указанным закрепленным за ним спорным жилым помещением, поскольку оформления для этого необходимых документов в установленном порядке не представлено, а тот факт, что Колледж выполнял функции управляющей организации по содержанию спорного дома и по начислению квартплаты при оказании коммунальных услуг и содержанию дома, не свидетельствует о том, что истец исполнял требования, закрепленные в ст.296 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая доводы ответной стороны о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 200 ГПК РФ, учитывая, что в ... была произведена реорганизация Колледжа, после чего к ним присоединился ГОУ «Строительно-экономический колледж городского хозяйства», которому на праве оперативного управления принадлежала эта квартира №..., и которое уже после реорганизации у них выбыло из владения, так как договор приватизации был зарегистрирован ... , то есть именно в момент реорганизации Колледжа путем присоединения к нему строительно-экономического колледжа городского хозяйства истец уже должен был знать о своем имуществе, принять его на баланс и учитывать его, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об этом, как и документов о том, что это помещение находилось на балансе у его предшественника. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что истец знал о приватизации, следовательно срок исковой давности для обращения с иском в суд по неуважительным причинам пропущен.

Одновременно, рассматривая доводы истцовой стороны о том, что изъятия собственником спорного помещения не производилось и эта передача в собственность граждан была невозможна, суд первой инстанции правильно признал их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности помещения образовательному учреждению, о принятии его на баланс, наоборот в материалах дела имеются документы о том, что данное помещение с ... относится к муниципальному жилью, собственником которого является Санкт-Петербург, который по своему усмотрению распорядился своим имуществом. При этом никаких образовательных функций это помещение с ... не несет и данных об этом нет, служебным жильем также не являлось, что не препятствовало выдаче ордера, оспаривать который в соответствии со ст.48 ЖК РСФСР истец не вправе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБКУ СПО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14118/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте