• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июня 2013 года Дело N 33-1412/2013
 

Рег. №: 33-1412/2013 Судья: Феодориди Н.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «05» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело года дело № 2-9367/12 по апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года по иску ЗАСО «ЭРГО Русь» к Д. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истица ЗАСО «ЭРГО Русь» - Ш. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. и ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просило взыскать с Д. - <...>, а с ООО «РОСГОССТРАХ»- <...>

В обоснование заявленного иска ЗАСО «ЭРГО Русь» ссылалось на то обстоятельство, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки <...>, стоимость восстановительного ремонта которого составила <...> и была в полном объёме выплачена страхователю - Г. в качестве страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, при этом, по утверждению истца, после предъявления обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» - страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения и создании аварийной ситуации (Д. )., претензии о выплате в порядке суброгации 120000 рублей (в пределах лимита ответственности установленного законом), ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворило требование истца только в сумме <...>

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2012 года ЗАСО «ЭРГО Русь» в удовлетворении иска к Д. и ООО «РОСГОССТРАХ» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО «ЭРГО Русь» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

04 февраля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

05 июня 2013 года в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАСО «ЭРГО Русь» изменило размер исковых требований и просило взыскать с ответчиков <...>, распределив сумму взыскания между ними следующим образом: с ООО «Росгосстрах» - <...>, с Д. - <...>; судебные расходы на оплату проведения экспертизы пропорционально требуемой с каждого из ответчиков суммы в возмещение вреда в порядке суброгации: с ООО «Росгосстрах» - <...> с Д. - <...>; расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - <...>, Д. - <...>, а так же расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - <...>., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В заседании судебной коллегии Д. , представитель ООО «РОСГОССТРАХ» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались: Д. - телеграммой, направленной по адресу: ... , представитель ООО «РОСГОССТРАХ» - информацией переданной по телефону представителю У. на номер <...>.

Согласно статьям 257, 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАСО «ЭРГО Русь», проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года на съезде с моста Петра Великого на Синопскую набережную в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя Г. , и автомобиля марки «<...>, под управлением водителя Д.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ... , вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга, Д. признан виновным в нарушении требований пунктов 9.10, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и в создании аварийной ситуации на дороге, приведшей к столкновению с автомобилем марки <...>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга ... , в числе повреждений автомобиля <...>, полученных в результате ДТП, указаны: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крыша багажника, скрытые повреждения (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...> был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису №... от ... , страхователь - В. (л.д. 14).

ООО «РОСГОССТРАХ» являлась страховщиком гражданской ответственности Д. по договору ОСАГО, в связи с чем, по получению претензии произвела выплату страхового возмещения в размере <...> в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается актом о страховом случае составленным ... работниками ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 53) и объяснениями представителя ЗВСО «ЭРГО Русь» (л.д. 53).

ЗАСО «ЭРГО Русь» в иске указало, что размер причиненного автомобилю <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от ... ущерба, составил <...>

В качестве подтверждения заявленного размера ущерба ЗАО «ЭРГО Русь» представило заказ-наряд <...> от ... , составленный ЗАО <...>. (л.д. 23-24).

Факт исполнения ЗАО «ЭРГО Русь» обязанности по договору добровольного страхования (полис №... от ... ) по выплате страхового возмещении в сумме <...> подтверждается платежным поручением №... от ... ( л.д. 10).

Разрешая спор по существу и указывая в постановленном по делу решении на недоказанность указываемых истцом обстоятельств, суд первой инстанции сослался на то, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта определена на основании заказа-наряда ЗАО «<...> осуществлявшего ремонт застрахованного автомобиля, в котором отражены фактически произведённые расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем, такие расходы не соответствуют требованиям статьи 15 ГК Российской Федерации и подпункту «б» пункта 63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2033 года № 263, поскольку исчислены без учёта амортизационного износа автомобиля. При этом, суд отметил, что представленное ООО «РОСГОССТРАХ» экспертное заключение № №... ООО <...> от 28 августа 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учётом его амортизационного износа и истцом не оспорено.

Между тем, представленное ООО «РОСГОССТРАХ» экспертное заключение ООО <...> (л.д.51-52) составлено без осмотра автомобиля, после его ремонта (акт выполненных работ от ... - л.д. 25) и не учитывает скрытые повреждения, о которых указано в акте ЗАО <...> от ... .

Невыполнение судом первой инстанции обязанности надлежащим образом известить истца о времени и месте судебного разбирательства лишили последнего возможности реализовать процессуальное право на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от ... по ходатайству представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от ... №...-№..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... с учётом эксплуатационного износа автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <...>, без учёта износа - <...> (л.д.141-158).

В заключении эксперт на основании акта скрытых повреждений и представленных ЗАСО «ЭРГО Русь» фотографий повреждённых узлов и деталей пришёл к выводу о том, что повреждения пола багажника, крыла заднего правого и лонжерона заднего правого замены, как это указано в акте ЗАО <...> от ... , не требуют, подлежат ремонту; замена кронштейна и щитка лонжерона заднего правого; повреждение арки колёсной задней правой внутренней - подлежат ремонту; повреждения уплотнителя проёма крышки багажника, обивки крышки багажника, усилителя панели пола (неясно, какого), насадки выхлопной трубы, коврик пола - не различимы. Остальные повреждения - панель задняя, кронштейн фонаря заднего правого, обивка панели задка, обивка багажника правая, клапан вентиляции, направляющая бампера заднего правая боковая, направляющая бампера заднего под фонарём, глушитель (средняя и задняя части), экран теплозащитный - требуют замены. Установить, требуется ли устранение перекоса кузова, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что перекосом кузова признаётся нарушение сверх допустимых пределов геометрических параметров проёмов (окон, дверей, капота, крышки багажника), а так же местоположений базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. Поскольку Акта изменений по контрольным точкам кузова ЗАО <...> не представлено, проведение работ по устранению перекоса кузова экспертом признано необоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации.

С учётом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Д. - ООО «Росгосстрах» 120000 руб. и выплаченной ранее страховщиком суммы страхового возмещения - <...>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» в порядке суброгации подлежит взысканию <...>, с Д. <...>

Судебные расходы ЗАСО «ЭРГО Русь» по оплате проведения экспертизы <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат возложению на ООО «Росгосстрах» и Д.

Ходатайство ЗАСО «ЭРГО Русь» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <...>, в порядке пп.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит удовлетворению.

Положения пп. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривают право на возвращение уплаченной государственной пошлины в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Первоначально в исковом заявлении ЗАСО «ЭРГО Русь» просило взыскать с ответчиков <...> В соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины при цене иска <...> составляет <...>. - т.е. сумму, уплаченную истцом при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ... отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» <...>

Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...>

Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1412/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте