• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14137/2013
 

Рег. № 33-14137/2013

Судья: Ненашина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой И.Т.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ... по иску Х.М.Г., Л.К.Г. к И.Т.И. об обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от имущества

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения И.Т.И., а также ее представителя С.Д.И., действующего на основании доверенности от ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, Л.К.Г., Х.М.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.К.Г., Х.М.Г. обратились в суд с иском к Б.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, ссылаясь на то обстоятельство, что последний нарушил границы земельных участков истцов при установлении сетки - ограждения на своем участке.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ... к участию в деле привлечена в качестве ответчицы И.Т.И., которая является наследницей Б.В.Н., умершего ... .

... истцы, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просили обязать И.Т.И. не препятствовать им в пользовании своими земельными участками в установленных границах, путем демонтажа забора - сетки на границах с земельными участками №... и №..., освободив земельный участок №... от имущества ответчицы, а также просили взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 7 456 руб.

В судебном заседании истцы также уточнили требования в части взыскания судебных расходов, а именно: оплаты работы ЗАО «РЭСТА» - 7 200 руб., комиссии Сбербанка за перечисления оплаты-256 руб., оплаты услуг ФГБУ ФПК Росреестра-830 руб., расходы на оплату экспертизы - 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга на И.Т.И. возложена обязанность не препятствовать Х.М.Г. в пользовании земельным участком №..., расположенным по адресу: ... , участок №... в установленных границах и демонтировать забор с участка №... в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать Л.К.Г. в пользовании земельным участком №..., расположенным по адресу: Санкт ... , участок №... в установленных границах, демонтировать забор с участка №... и освободить участок №... от находящегося на нем имущества в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Также указанным решением с И.Т.И. в пользу ХамоянМ.Г., Л.К.Г. судебные расходы в размере 28 686 руб.

В апелляционной жалобе И.Т.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Веретено-2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Х.М.Г. принадлежит на праве частной собственности земельный участок №..., площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №..., на основании договора №... от ... передачи земельного участка в собственность гражданина.

Л.К.Г. принадлежит на праве частной собственности земельный участок №..., площадью 548 кв.м, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером №..., на основании договора №... от ... передачи земельного участка в собственность гражданина.

И.Т.И. принадлежит на праве частной собственности земельный участок №..., площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: ... , с кадастровым номером №..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... .

В подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, истцы предоставили кадастровой план земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: ... , выполненный ЗАО «РЭСТА» ... , на котором отражены границы указанных земельных участков и зафиксировано, что ограждение земельного участка №..., часть строения, расположенного на данном участке, расположены на территории земельных участках №... и №....

В справке №... от ... ЗАО «РЭСТА» указано, что ... межевые знаки между участками №..., №... в точках 1517/Б96-594-5, Ж0924АА78/РЭ06-20411, 1865/Б 96-594-5 вынесены в натуру, при этом согласно п. 1 примечаний представителем ЗАО «РЭСТА» собственнику земельного участка И.Т.И. данные межевые знаки были указаны в натуре и, в связи с тем, что ответчица, установив ... сетку, нарушила границы земельного участка №... и земельного участка №..., ей было рекомендовано демонтировать сетку полностью с участка №... и №....

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от ... смежные границы участков № №..., №..., указанные в кадастровом плане, составленном ЗАО «РЭСТА» от ... , соответствуют фактическим смежным границам участков №..., расположенных по адресам: ... , участок №..., участок №... и ... , участок №.... При этом в приложениях № 2, 3 к экспертному заключению указана схема наложения фактических границ смежных участков №..., №..., №... на границы участков №..., №... и №..., указанных в кадастровом плане, составленном ЗАО «РЭСТА» от ... .

Ответчицей в материалы дела было предоставлено письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ... №..., в котором ей сообщено, что по результатам контрольных измерений установлено, что местоположение межевых знаков 1517/Б96-594-5, Ж0924АА78/РЭ06-20411, 1865/Б96-594-5 соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Установлено фактическое положение границы земельного участка между межевыми знаками 1894/Б96-594-5, 1905/Б96-594-5 смещено в сторону земельного участка по адресу: ... , участок №..., с кадастровым номером №...

Оспаривая то, обстоятельство, что ограждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка установлено за пределами межевых знаков 1517/Б96-594-5, Ж0924АА78/РЭ06-20411, 1865/Б96-594-5 и располагается на земельных участках истцов, ссылаясь на вышеуказанный ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, ответчица заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от ... юридические границы участков №..., №... и №..., указанные в кадастровом плане, составленном ЗАО «РЭСТА» от ... , соответствуют юридическим границам, указанным в выписках из кадастровых паспортов участков №..., №..., расположенных по адресу: ...

Данное землеустроительное исследование выполнено специалистом, имеющим достаточный стаж, в ходе исследования была проведено сопоставление результатов исходных данных с требованиями нормативных документов, исследовались кадастровые паспорта земельных участков истцов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения.

Оценив данное экспертное заключение как допустимое доказательство, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы, в части того, что судом не дана надлежащая оценка сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ... , не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку изложенные в сообщении сведения являлись предметом исследования в суде первой инстанции, более того план, составленный ЗАО «РЭСТРА», проверялся на соответствие указанным сведениям экспертом в рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

При таком положении, судебная коллегия полагает доказанной обоснованность требований истцов об обязании демонтировать забор-сетку с земельных участков №... и №..., а также освобождении участка №... от имущества ответчика, поскольку оно подтверждено материалами дела.

Довод жалобы И.Т.И. о том, удовлетворение требований истцов приведет к уменьшению размера принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия признает бездоказательными. Разрешая спор, суд исходил из того, что смежная граница земельных участков истцов и ответчицы определена межевыми знаками 1517/Б96-594-5, Ж0924АА78/РЭ06-20411, 1865/Б96-594-5, местоположение которых, как следует, в том числе из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ... , соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, тогда как, материалами дела подтверждается и не опровергнуто И.Т.И., что установленное ограждение земельного участка №... и часть нежилого строения ответчицы в настоящее время фактически расположены за пределами смежной границы на земельных участках истцов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ссылок на допущенные судом при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иную правовую оценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14137/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте