• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 февраля 2013 года Дело N 33-1413/2013
 

Рег. № 33-1413/2013

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Боренковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года апелляционную жалобу Юр.Л1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по гражданскому делу № 2-9191/2012 по иску Логиновой А. В. к Юр.Л1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Логиновой А.В. - Тарушкина П.В., представителя ответчика Юр.Л1 - Ушаковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года исковые требования Логиновой А.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юр.Л1 в пользу Логиновой А.В. неосновательное обогащение в размере <...>, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <...>, а всего - <...>.

По указанному решению суда Логиновой А.В. было отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков на аренду жилого помещения в размере <...>.

В апелляционной жалобе Юр.Л1 просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года и принять по делу новое решение об отказе Логиновой А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Логинова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие ... , в связи с чем, поскольку до указанного момента основной договор ответчиком с Логиновой А.В. заключен не был, суд взыскал с Юр.Л1 в качестве неосновательного обогащения внесенный истцом по предварительному договору обеспечительный платеж в размере <...>.

При этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков на аренду другого жилого помещения в размере <...>, исходя из того, что Логиновой А.В. не была доказана причинно-следственная связь между действиями Юр.Л1 и причиненными убытками.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 15, пункта 6 статьи 429, части 1 статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ... между Логиновой А.В. и Юр.Л2, действующим на основании договора и доверенности от имени Юр.Л3 (в настоящее время Юр.Л1), был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... , индекс квартиры №..., общей площадью <...>.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчетный счет (или в кассу) агента, в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет <...>, и включает в себя денежную сумму, равную стоимости балкона (лоджии). Продавец устанавливает курс одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Во исполнение указанного обязательства по предварительному договору, истцом на счет Юр.Л2 были вынесены денежные средства в размере <...> (квитанция №... от ... ), <...> (квитанция №... от ... ), <...> (квитанция №... от ... ), <...> (квитанция №... от ... ), <...> (квитанция №... от ... ), <...> (квитанция №... от ... ), <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... ), <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... ), <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ... ), а всего - <...>.

Факт уплаты истцом указанной денежной суммы при рассмотрении дела, а также в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами в договоре как <...> квартал <...> года (пункт 2 договора).

Таким образом, судом обосновано было установлено, что основной договор подлежал заключению в срок до ... .

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом того, что в установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был, судом обоснованно было установлено, что предварительный договор прекратил свое действие ... .

Согласно пункту 9.4 предварительного договора, в случае досрочного расторжения договора или отказа от подписания основного договора по инициативе покупателя, в том числе, в случае отказа от исполнения обязательств по договору по инициативе продавца по пункта 9.2 договора, покупатель предоставляет продавцу взамен исполнения своих обязательств по договору отступное в размере 20 % от стоимости данного договора, при этом покупателю возвращаются фактически полученные от него денежные средства в рублях за вычетом суммы отступного в течение 30 дней с момента расторжения договора, или с момента получения покупателем извещения об одностороннем расторжении договора по пункту 9.2 договора.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие по иным основаниям, нежели предусмотренным в пункте 9.4 договора, то суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения денежной суммы, подлежащей возврату истцу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по предварительному договору, в размере <...>.

При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании убытков на аренду жилого помещения в размере <...> с учетом того, что Логиновой А.В. в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными в связи с заключением договора найма жилого помещения.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.

Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю денежные средства, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1413/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 20 февраля 2013

Поиск в тексте