• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 33-1417/2013
 

Рег. №: 33-1417/2013 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/12 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2012 года по иску Костюковой И. Э. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Костюковой И.Э. - Шамиевой Н.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Костюковой И.Э., с ЮрЛ1 в пользу Костюковой И.Э. в счет страхового возмещения взыскано <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился ответчик, просит решение суда отменить, полагает выводы суда необоснованным.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Костюкова И.Э., обратившись в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывала на то, что ответчик в связи с произошедшим ДТП произвёл ей выплату страхового возмещения в заниженном размере. В подтверждение своих доводов истец представила отчёт ЮрЛ2.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства на момент ДТП, а также с целью установления факта повреждения системы SBC именно в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, назначил по делу судебную автотовароведческую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ3, на разрешение экспертов поставил указанные представителем ответчика вопросы.

Согласно заключению экспертизы №..., повреждения системы SBC после произошедшего ДТП маловероятны, стоимость восстановительного ремонта экспертом была определена в размере <...>.

Оценивая выводы, изложенные в заключении эксперта ЮрЛ3, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения истца относительно данного заключения, руководствуясь положениями статей 79, 87 ГПК РФ, признал необходимым назначит по делу проведение повторной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, производство поручил экспертам ЮрЛ4.

Из заключения эксперта ЮрЛ4 следует, что установить связь выхода из строят гидравлического блока системы SBC после ДТП экспертным путём не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <...>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика, исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта ЮрЛ4, и учитывая ранее выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с выводами суда, указал, что районный суд необоснованно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении них соответствующий анализ.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") была назначена судом в связи с возникшими у него сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, при этом суд принял во внимания возражения истца, а также представленное истцом заключение специалиста ЮрЛ5, который при ответе на вопрос обоснованны ли выводы эксперта ЮрЛ3, указал, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам не обоснованы, заключение не соответствует требованиям законодательства РФ в сфере независимой технической экспертизы, а также оценочной деятельности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1417/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте