• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 сентября 2013 года Дело N 33-14185/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14185

Судья: Ларченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года гражданское дело № 2-2845/2013 по частной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года о прекращении производства по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Иоффе Ф.Г., ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобилю страхователя истца был причинен ущерб в результате ДТП, имевшего место ... , истцом было выплачено страховое возмещение, при этом, виновным в причинении ущерба являлся Иоффе Ф.Г., ответственность которого была застрахована ООО «БИН Страхование», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Иоффе Ф.Г. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, с ответчика ООО «БИН Страхование» <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Иоффе Ф.Г. требуемая истцом сумма возмещения была выплачена, в связи с чем истец отказался от иска к указанному ответчику, производство по делу в части требований к Иоффе Ф.Г. прекращено определением суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... производство по делу прекращено.

В частной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением производства по делу в отношении Иоффе Ф.Г. сторонами по делу являются исключительно юридические лица, заявлено требование о взыскании суммы по обязанностям страховщика, спор между субъектами предпринимательской деятельности - истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ООО «БИН Страхование» является экономическим, в связи с чем рассмотрение настоящего спора суду общей юрисдикции неподведомственно, поскольку указанный спор подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 220 ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае изменения подведомственности спора после принятия заявления к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, когда принятое судом к производству дело стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из изложенного, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 ГПК Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.С учетом изложенного, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, возврату в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... отменить. Дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14185/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 сентября 2013

Поиск в тексте