• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2013 года Дело N 33-1419/2013
 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1419/2013 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 18 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3633/12 по апелляционной жалобе Кучинской Я. А. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску ТСЖ «<...>» к Кучинской Я. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «<...>» - Костомахиной Ю.А., представителя ответчика Кучинской Я.А. - Рукавишникова М.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «<...>» обратилось в суд с иском к Кучинской Я.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ задолженность за период с октября 2008 года по май 2011 года в размере <...>, пени за период с октября 2008 года по сентябрь 2012 года в размере <...>, а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года требования ТСЖ «<...>» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кучинской Я.А. в пользу ТСЖ «<...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по май 2011 года в сумме <...>, пени за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2013 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Кучинской Я.А. на решение суда от 06 ноября 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 06 ноября 2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 06 ноября 2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Кучинская Я.А. является собственником квартиры ... .

Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - дома №... по ... осуществляет ТСЖ «<...>».

Ответчица Кучинская Я.А. является членом данного ТСЖ.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 153, 154, 158 ЖК РФ, статьями 209, 210 ГК РФ на Кучинской Я.А. как на участнице жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает иск ТСЖ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ответчицы заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия, определяя размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что с настоящим иском ТСЖ обратилось в суд только 20.12.2011, полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период до декабря 2008 года в сумме <...> и пеней за этот же период в сумме <...> в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчицы о том, что истец, рассчитывая задолженность, необоснованно возложил на неё несение расходов за вывоз твёрдых бытовых отходов, за оказание услуг электрика, дворника, услуг по чистке и уборке снега, за оказание услуг по техническому обслуживанию домофона, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 9.1.4, 9.1.8, 9.1.11 Устава ТСЖ, утвержденного очередным общим собранием собственников помещений от 22.02.2011, ТСЖ обязано ежегодно утверждать на общем собрании членов Товарищества годовой план финансовой деятельности Товарищества и отчет о выполнении такого плана за предыдущий год; обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, надлежащего качества.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ просило взыскать с ответчицы за спорный период, в том числе платежи, начисленные за вывоз твёрдых бытовых отходов, за оказание услуг электрика, дворника, услуг по чистке и уборке снега, за оказание услуг по техническому обслуживанию домофона.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что сумма задолженности за спорный период была рассчитана по тарифам, утвержденным Правительством, поскольку в спорный период ТСЖ ненадлежащим образом вело документооборот; фактически указанные коммунальные услуги были оказаны ответчице.

В свою очередь сторона ответчицы ссылалась на то, что истцом не доказан факт оказания вышеперечисленных услуг; доказательства, представленные стороной истца являются ненадлежащими.

Между тем, достоверные и объективные доказательства ненадлежащего исполнения Товариществом своих обязанностей, в том числе по оказанию вышеуказанных услуг, ответчица в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, в суд не представила. Материалы дела также не содержат данных о том, что ответчица не получала указанных услуг. На протяжении всего спорного периода ответчица, получая квитанции о начислении квартплаты, не обращалась в ТСЖ либо в иные органы с возражениями относительно неоказания спорных услуг; в доме, обслуживаемым ТСЖ, фактически проживала, что ответчицей не оспаривалось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица в лице представителя, просит решение суда отменить, полностью отказав ТСЖ «<...>» в иске к ней, фактически освободив её тем самым от несения всех расходов за пользование жильем, коммунальными услугами, местами общего пользования, что недопустимо в силу вышеприведенных норм материального права.

Истица при этом полагает, что именно истец должен доказать несение им расходов за пользование коммунальными услугами Кучинской.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, когда ответчица постоянно проживала в жилом помещении, не предъявляла претензий по поводу его содержания, обслуживания и оказания прочих услуг, в силу ст. 10 ГК РФ следует презюмировать добросовестность действий истца в связи с исполнением им возложенных на него Уставом обязанностей.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования ТСЖ в части взыскания задолженности, начисленной, в том числе за оказание услуг за вывоз твёрдых бытовых отходов, за оказание услуг электрика, дворника, услуг по чистке и уборке снега, за оказание услуг по техническому обслуживанию домофона.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивать пени.

Проверив расчет пеней за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года в сумме <...>, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он произведен с учетом требований закона и фактических обстоятельств по делу, арифметически верен и ничем не опровергнут.

В этой связи, требования ТСЖ о взыскании с Кучинской Я.А. пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ТСЖ расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Кучинской Я.А. о том, что представленные истцом в подтверждение несения расходов на представителя доказательства, а именно договор поручения №... от ... , платёжное поручение №... от ... , являются ненадлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ТСЖ «<...>» (Доверитель) и Коллегией адвокатов «<...>» в лице Костомахиной Ю.А. (Поверенный) был заключен договор поручения №..., в силу которого Костомахина обязалась от имени и за счет Доверителя совершить юридические действия, а именно представлять интересы доверителя в Приморском районном суде Санкт - Петербурга и Городском суде Санкт - Петербурга по вопросу взыскания с Кучинской Я.А. задолженности по оплате коммунальных платежей; за совершение указанных действий Доверитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере <...> в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. В подтверждение факта оплаты по данному договору истец представил платёжное поручение №... от 13.12.2011, из которого усматривается, что ТСЖ уплатило Коллегии адвокатов «<...>» по счёту №... от 01.11.2011 за юридические услуги <...> В ходе производства по настоящему делу как в суде первой, так и в суде второй инстанции интересы ТСЖ представляла Костомахина, действующая на основании доверенностей, выданных председателем ТСЖ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Костомахиной условия вышеуказанного договора выполнены не были, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеуказанные доказательства отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 23), впоследствии размер заявленных требований был увеличен и истец произвёл доплату государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 53).

Поскольку исковые требования ТСЖ были удовлетворены в сумме <...>, то с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 06 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования ТСЖ «<...>» к Кучинской Я. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучинской Я. А. в пользу ТСЖ «<...>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2009 года по май 2011 года в сумме <...>., пени за период с января 2009 года по сентябрь 2012 года в сумме <...>, государственную пошлину в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>.

Председательствующий -

Судьи -




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1419/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте