• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 марта 2013 года Дело N 33-141/2013
 

рег. №: 33-141/2013 Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2012 по апелляционной жалобе З.М.К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску З.М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Доминатор-Сервис» о взыскании двукратной стоимости судового двигателя, провозной платы, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО «Деловые линии» - П.Н.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2012 года, представителя ООО «Доминатор-Сервис» - Л.С.Ю., действующего на основании протокола собрания учредителей общества от 23.06.2010 года и выписки из ЕГРЮЛ от 24.04.2012 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.М.К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Доминатор-Сервис» в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Деловые линии» двукратную стоимость судового двигателя в размере <...> руб., провозную плату в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф, с ООО «Доминатор-Сервис» - неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 05.11.2011 года по 11.02.2012 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 октября 2011 года она заключила с ООО «Доминатор-Сервис» договор поставки судового двигателя стоимостью <...> руб., <...> октября 2010 года указанную сумму истица перевела на счет поставщика. По условиям договора, двигатель должен быть поставлен и передан поставщиком покупателю в течение 30 дней со дня оплаты его стоимости, перевозка должна была осуществляться через транспортную компанию ПЭК в г. Северодвинске, однако в нарушение условий договора груз был отправлен только 07 ноября 2011 года физическим лицом С.Д.А. с перевозчиком ООО «Деловые линии» в г. Архангельск, груз поступил 10 ноября 2011 года. 12 ноября 2011 года на терминале ООО «Деловые линии» в г. Архангельске при получении груза, истица обнаружила, что из упаковки выпал винт и вытекла жидкость, сверху упаковка была обмотана целлофаном, фиксировать факт повреждения груза персонал отказался, в связи с чем, истица 12 ноября 2011 года направила в адрес перевозчика претензию. Для фиксации повреждения двигателя был приглашен эксперт ООО «НордЭксперт», который составил акт от 03 декабря 2011 года, в этот же день истца забрала двигатель. Истица считает, что такими действиями ответчиков нарушены её права, а потому она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований З.М.К. к ООО «Деловые линии» отказано. Требования З.М.К. к ООО «Доминатор-Сервис удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Доминатор-Сервис» в пользу истицы неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ООО «Доминатор-Сервис» государственную пошлину в размере <...> руб.

Истица не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Деловые Линии» и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, предметом проверки является решение только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы, которая судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом /л.д.55 том 2, телефонограмма/, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 октября 2011 года между истицей и ООО «Доминатор-Сервис» был заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в течение 30 дней со дня оплаты стоимости груза, а покупатель - принять и оплатить судовой дизельный двигатель модель №..., стоимостью <...> руб., которые истица оплатила в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 05 октября 2011 года №..., №... и №....

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик производит отправку двигателя покупателю в г. Северодвинск Архангельской области через транспортную компанию ПЭК, после оплаты покупателем полной стоимости двигателя. Поставщик передает двигатель транспортной компании ПЭК в упаковке, исключающей его повреждение при транспортировке. Оплату услуг транспортной компании осуществляет покупатель.

Между тем, груз был отправлен через транспортную компанию ООО «Деловые линии», а не транспортную компанию ПЭК, как это было предусмотрено договором.

Согласно приемной накладной №... от 07 ноября 2011 года ООО «Деловые Линии» от грузоотправителя С.Д.А. был принят к перевозке в адрес грузополучателя З.М.К. груз в виде оборудования в количестве 1 места, без заявленной ценности, и с отметкой об отказе грузоотправителя от упаковки, предлагаемой транспортной компанией.

12 ноября 2011 года истица оплатила стоимость услуг по доставке груза из г. Долгопрудный Московской обл. в г. Архангельск в сумме <...> руб. Однако от получения груза истица отказалась, ввиду того, что ею было обнаружено повреждение упаковки груза и повреждение самого груза, данные повреждения сотрудники терминала фиксировать отказались, в связи с чем, истица написала в адрес ответчика ООО «Деловые линии» претензию.

При получении истицей груза 03 декабря 2011 года был составлен коммерческий акт, в котором указано, на повреждение упаковки груза, ее деформацию и нарушение целостности, а также, что досмотр груза не производился в виде отсутствия сопроводительных документов.

После этого истица обратилась в ООО «Норд Эксперт» для фиксации повреждений груза. Из акта осмотра от 03 декабря 2011 года следует, что в г. Архангельске был произведен осмотр судового двигателя №..., упаковка имеет повреждения, нарушение целостности фанерных листов, двигатель имеет повреждения в области охладителя выпускного коллектора, охладитель имеет повреждения ЛКП, выпускной патрубок деформирован в месте закрепления к охладителю, резьба крепления выпускного патрубка сорвана в двух технологических отверстиях, отсутствует 1 шпилька крепления выпускного патрубка, прокладка патрубка деформирована, возможны скрытые повреждения, на внутренней стороне упаковки в местах повреждений имеются следы синей краски, что свидетельствует о взаимодействии охладителя со стенками упаковки. В данном акте также отражено, что менеджер претензионного отдела ООО «Деловые линии» С.Е.В. отказалась его подписания.

В декабре 2011 года истицей в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в размере <...> руб., расходов по оплате доставки груза в размере <...> руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., которая письмом ООО «Деловые линии» от 11 января 2012 года была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований к ООО «Деловые линии», суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт повреждения груза в момент транспортировки, вины ответчика в повреждении груза ввиду некачественной транспортировки, а также недоказанности размера причиненного ей ущерба.

В апелляционной жалобе истица, выражая свое несогласие с решением суда в части отказа в иске к ООО «Деловые линии» ссылается на то, что выводы суда положенные в основу решения об отказе в иске, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что ею были представлены достаточные доказательства в подтверждение ее доводов о повреждении груза, а именно коммерческий акт от 03 декабря 2011 года и акт ООО «Норд Эксперт» от 03 декабря 2011 года. Относительно размера заявленных требований, истица указывает, что материалы дела содержат доказательства стоимости судового двигателя в размере <...> руб.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» возражал против доводов истицы, ссылаясь на отсутствие доказательств повреждения груза и виновных действий ООО «Деловые линии».

Для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Определить идентификацию дизельного двигателя модель №..., подлежащего экспертизе, и груза, указанного в автодоставочной приемной накладной от 07 ноября 2011 года №...? 2) Соответствует ли упаковка груза, примененная отправителем по автодоставочной приемной накладной от 07 ноября 2011 года №..., требованиям ГОСТ 15846-2002 «Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приведенные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение»? 3) Соответствуют ли условия хранения объекта исследования требованиям ГОСТ 15150? 4) Какова стоимость восстановительных работ объекта исследования? 5) Какие дефекты (повреждения) имеет двигатель? 6) Установить причину дефектов (повреждений) если имеются: производственный, эксплуатационный или вызванные перевозкой? По результатам товароведческой экспертизы было представлено заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... от 20 февраля 2013 года.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что сведения в автодоставочной приемной накладной от 07 ноября 2011 года №..., не позволяют однозначно сопоставить, что в качестве груза был принят судовой дизельный двигатель модели №.... При этом эксперт отметил, что в накладной №... от 07 ноября 2011 года, отправитель и получатель в которой полностью совпадают с приемной накладной от 07 ноября 2011 года №..., указаны характеристики транспортируемого груза - вес 188 кг и объем 0, 38 м3 ; вес и объем дизельного двигателя модели №... в транспортной упаковке, соответствует значениям, указанным в накладной №... от 07 ноября 2011 года.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что упаковка судового дизельного двигателя модели №..., применяемая отправителем по автодоставочной приемной накладной от 07 ноября 2011 года №..., не соответствует требованиям ГОСТ 15846-2002 «продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приведенные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение».

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что условия хранения судового дизельного двигателя модели №... соответствуют группе «1Л» (отапливаемое хранилище) по ГОСТ 15150-69.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительных работ судового дизельного двигателя №... составит 6 285 руб.

При осмотре судового дизельного двигателя №... экспертом были выявлены дефекты в виде механических повреждений патрубка системы выпуска отработанных газов, повреждений лакокрасочного покрытия на корпусе охладителя отработанных газов и течи трансмиссионного масла из редуктора (ответ на пятый вопрос).

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортной тары и судового дизельного двигателя №... возникли во временном промежутке с момента передачи груза ООО «Деловые линии» по момент приема груза истицей З.М.К., т.е. при транспортировке.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия считает установленным факт повреждения груза - судового дизельного двигателя №... в момент транспортировки, вину ответчика ООО «Деловые линии» в повреждении груза, в связи с чем, у истицы возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ судового дизельного двигателя №..., которая согласно заключению эксперта составляет <...> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривается, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз не поврежденным.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на ответчика ООО «Деловые линии» по возмещению истице причиненного ущерба, взыскав с ответчика стоимость восстановительных работ судового дизельного двигателя №... в размере <...> руб. и <...> руб. за перевозку груза.

Поскольку судовой дизельный двигатель приобретался истицей для личных семейных нужд, то к спорным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, судебная коллегия в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере <...> руб.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, частично удовлетворив требования З.М.К. к ООО «Деловые линии».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в части отказа в иске к ООО «Деловые линии» отменить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу З.М.К. стоимость восстановительных работ судового дизельного двигателя №... в размере <...> руб., <...> руб. за перевозку груза, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего - <...> руб.

В остальной части исковых требований З.М.К. к ООО «Деловые линии» отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-141/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 26 марта 2013

Поиск в тексте