• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2013 года Дело N 33-14204/2013
 

Рег. № 33-14204/2013

Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2503/2013 по иску Л. к П. о взыскании процентов по займу.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании процентов по договору займа в размере <...> рубля <...> копеек за период с 16 марта 2012 года по 15 февраля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 марта 2009 года заключил с П. два договора займа, по условиям которых передал ответчику денежные средства на общую сумму <...> рублей, сроком возврата до 30 мая 2009 года. Решением суда от 06 июня 2012 года сумма долга по договорам займа с процентами была взыскана с ответчика, вместе с тем решение до настоящего времени не исполнено, что дает основание для взыскания процентов по договору займа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования Л. были удовлетворены со взысканием с П. в пользу Л. процентов за пользование займом за период с 16 марта 2012 года по 15 февраля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 148/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 года между Л. и П. были заключены два договора займа, оформленные расписками, согласно которым П. взял в долг у Л. денежные средства на общую сумму <...> рублей на срок до 30 мая 2009 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Л. со взысканием с П. в пользу Л. суммы займа в размере <...> рублей, процентов за пользование займом за период с 01 июня 2009 года по 15 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2009 года по 15 марта 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года изменено в части взыскания с П. в пользу Л. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, с П. в пользу Л. взысканы проценты за пользование займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

21 мая 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 года было исполнено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по договорам займов до 21 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период заявленный истцом с 16 марта 2012 года по 15 февраля 2013 года в размере <...> рублей, арифметический расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы П. о неправомерном повторном взыскании процентов за пользование займом, злоупотреблении истцом своим правом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением суда были взысканы проценты за пользование займом за период времени, отличный от ранее установленного судом, обязательство ответчика по возврату суммы основного долга прекратилось только 21 мая 2013 года, в части взыскания процентов определение судебной коллегии было отменено со взысканием процентов в размере <...> рублей, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по основаниям ст. 809 ГК РФ правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14204/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте