• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2013 года Дело N 33-14209/2013
 

Рег. № 33-14209/2013

Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-2081/2013 по иску П. к СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Невского района» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Слободина А.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2013 года сроком на один год, представителя ответчика - адвоката Яровой Д.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ «Центр социальной помощи семье и детям Невского района» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 01 декабря 2011 года работала в организации ответчика в должности социального педагога на условиях внутреннего совместительства. 29 декабря 2012 года была незаконно уволена по ст. 288 Трудового кодекса РФ, на указанную должность была принята Л., которая на работу фактически не выходила. С 16 января 2013 года должность была сокращена, а трудовой договор с Л. был изменён в связи с переводом работника на другую работу у того же работодателя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. было отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 декабря 2011 года и приказа от 01 декабря 2011 года N 704-11К П. работала в СПб ГБУ "Центр социальной помощи семье и детям Невского района" по внутреннему совместительству в должности социального педагога в отделении дневного пребывания и социального патронажа.

21 декабря 2012 года приказом руководителя Учреждения N 715-12К трудовой договор с П. был расторгнут по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

14 декабря 2012 года истицей было подписано уведомление о прекращении трудового договора в связи с приёмом на должность работника с полной занятостью.

09 января 2013 года приказом руководителя на должность социального педагога, на постоянную работу была принята Л. 16 января 2013 года Л. была переведена на должность психолога в отделение помощи женщинам.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд руководствовался положениями ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель имеет право на расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем в письменной форме предупреждает работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца и соблюдении предусмотренной законом процедуры.

При этом суд исходил из того, что истец была уведомлена о прекращении с ней трудового договора в связи с приемом на эту должность работника, для которого работа будет являться основной.

Доводы истца в обоснование незаконности ее увольнения и о нарушении процедуры увольнения, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, доказательств, подтверждающих незаконность увольнения, истцом суду не представлено.

Доводы истицы о формальном приеме на работы Л., поскольку в ноябре 2012 года было принято решение о сокращении данной должности обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку факт приема на работу Л. был доказан представленным приказом о приеме и в последующем увольнении.

То обстоятельство, что занимаемая по внутреннему совмещению истицей должность в последующем подлежала сокращению, не влияет на право работодателя принять на указанную должность сотрудника с полной занятостью.

Поскольку исковые требования о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что увольнение истца является законным, в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных П. исковых требований в судебном заседании, суд первой инстанции верно указал также на обращение истицы в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, при этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 25 декабря 2012 года, 29 декабря 2012 года была ознакомлена с записью в личном деле, вместе с тем обратилась в суд с заявленными требованиями лишь 28 февраля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы П. о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в связи с болезнью с 14 января 2013 года по 25 января 2013 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку с учетом начала течения срока на обращение в суд, с 25 января 2013 года срок также является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы П. о ее фактическом увольнении по сокращению численности штата, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, представленному приказу об увольнении истицы по основанию ст. 288 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14209/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте