• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14262/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14262/2013 Судья: Куприкова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-113/2013 по апелляционной жалобе Г.Д.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года по иску К.Ж.Н. к Г.Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении собственности в наследственную массу, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Ж.Н., представителя К.Ж.Н. - адвоката К.А.Ю., Г.Д.Ю., представителя Г.Д.Ю. - адвоката К.А.В., Г.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К.Ж.Н. обратилась в суд с иском к Г.Д.Ю., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании доверенности от ... , с реестровым номером <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж., недействительной, применении последствий недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... от ... , включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ф. и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2012 года ей стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения является ответчица, однако никаких действий наследодатель Ф. по отчуждению квартиры не совершала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года признана недействительной доверенность от ... , удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж., выданная Ф. на имя Г. с правом совершения действий по дарению квартиры по адресу: ... Г.Д.Ю.

Решением суда признан недействительным договор дарения указанной квартиры от ... , заключенный Ф., в лице ее представителя по доверенности Г., с одной стороны, и Г.Д.Ю., с другой стороны.

Тем же решением суда спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Ф., ... года рождения, умершей ... .

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Третьи лица нотариусы Б., Ж. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ф., ... года рождения, которая скончалась ... , при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , при этом <...> доли квартиры приобретена ею на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от ... , заключенного с Жилищным Комитетом администрации Санкт-Петербурга и <...> доли принадлежала Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Одновременно материалами дела установлено, что ... Ф. была выдана доверенность на имя Г. с правом совершения действий по дарению спорной квартиры Г.Д.Ю., удовлетворенная нотариусом Ж.

Кроме того, ... между Ф., в лице представителя Г., действующей на основании указанной доверенности, и Г.Д.Ю. был заключен договор дарения квартиры.

Разрешая исковые требования судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта №..., Ф., в силу имеющихся заболеваний на момент составления доверенности от ... с реестровым номером <...>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ж., не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также не могла полностью и правильно воспринимать обстоятельства и условия составления указанной доверенности.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая заключение судебно-психиатрической экспертизы №... в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании сделки недействиетльной и применении последствий недействительности сделки.

Суд правомерно исходил из того, что Ф. при выдаче доверенности от ... , удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ж. и заключении договора дарения от ... квартиры, расположенной по адресу: ... не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф., судебная коллегия полагает возможным, учитывая противоречивость показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, согласиться с выводом суда, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается, что по своему психическому состоянию Ф. в момент составления оспариваемых доверенности от ... и договора дарения квартиры от ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза, назначенная судом не отвечает требованиям законодательства, заключение эксперта не соответствует обстоятельствам по делу, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии порока воли Ф. в момент составления доверенности от ... и договора дарения спорной квартиры от ... и о наличии оснований считать указанное завещание недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск о признании недействительной доверенности от ... и договора дарения от ... квартиры, расположенной по адресу: ... . Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, районный суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 181, 200 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию составленной доверенности Ф. на имя Г. с правом совершения действий по дарению квартиры по адресу: ... Г.Д.Ю., не пропущен.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что согласно справке ... , Ф. значится собственником спорной квартиры, что также нашло отражение и в квитанциях об оплате об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представленных в материалы дела, а также показаниями свидетелей с обеих сторон о том, что Ф. никогда не сообщала о состоявшейся сделке. Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил поведение ответчицы Г.Д.Ю. по непредоставлению информации об изменении собственника квартиры в ГКУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга», а также истице, как желание скрыть осуществленную сделку по дарению ее бабушкой квартиры, в которой до кончины проживала Ф.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

Вместе с тем, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, поскольку с заявлением о принятии наследства обратились истица и Г., заявившая, в том числе, и о праве на обязательную долю в наследственном имуществе умершей матери, наличия завещания Ф. на имя Г.Д.Ю. и К.Ж.Н., а также ввиду имеющегося спора о праве на наследство умершей между наследниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не лишает сторону права на заявление его повторно.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. 181 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию составленной доверенности Ф. на имя Г. с правом совершения договора дарения квартиры связывается с моментом, когда истцу стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку районным судом достоверно установлено, что из справки о регистрации от ... усматривается, что Ф. значится собственником спорной квартиры, при таких обстоятельствах расценил поведение ответчицы Г.Д.Ю. по непредставлению информации об изменении собственника квартиры в ГКУ «ЖА <...> района Санкт-Петербурга», а также истице, как желание скрыть осуществленную сделку по дарению ее бабушкой квартиры, в которой до кончины проживала Ф.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию составленной доверенности Ф. на имя Г. с правом совершения действий по дарению квартиры по адресу: ... Г.Д.Ю., не пропущен, и указанный довод апеллятора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14262/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте