• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2013 года Дело N 33-14268/2013
 

Рег. № 33-14268/2013

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу № 2-80/2013 по иску Г.Г. к ИП И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Вербицкого В.С., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2012 года сроком на три года, представителя истицы - адвоката Коханова А.Н., действующего на основании доверенности от 27 августа 2012 года сроком на три года, ордера № 927 от 10 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП И. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере <...> рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>. Ответчиком были некачественно оказаны услуги по замене масла в двигателе автомобиля истицы, в связи с чем она понесла затраты на дополнительный ремонт.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года исковые требования Г.Г. были удовлетворены со взысканием с ИП И. в пользу Г.Г. в возмещение ущерба <...> рублей, расходов на удостоверение доверенности <...> рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере <...> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ИП И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Г.Г. является собственником транспортного средства Тойота Авенсис 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>.

16 мая 2012 года на основании наряд-заказа № 95/05/12, выписанного ИП И., Г.М. были заказаны работы по замене масла в двигателе со снятием защиты, подкраска номерного знака на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <...>.

18 июля 2012 года автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный номер <...>, прибыл на ООО «СТО «ТЦ Автово» без масла в ДВС с указанием на то, что выкручена маслосливная пробка поддона; заклинило двигатель - необходимо снятие и установка ДВС для разборки и дефектовки. Были произведены работы по контрольному осмотру, снятию и установке защиты картера, замене моторного масла, произведена замена крепежа к защите картера, прокладки сливного отверстия, фильтра масляного.

ИП М.Т. по заказ-наряду был определен перечень работ автомобиля: снятие и установка двигателя, работы по капитальному ремонту двигателя, установлен новый коленвал, шестерни коленного и распределительного вала, муфты, цепи ГРМ, натяжителя и успокоителя цепи, вкладыши шатунные и коренные, поршневые кольца, поршни, фильтры масляный и воздушный, свечи зажигания, замена масла, стоимость работ составила <...> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Ц.» причиной выхода из строя и поломки автомобиля марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер <...>, исходя из данных счета от 19 июля 2012 года о прибытии ТС на СТО без масла ДВС, выкрученной маслосливной пробке, заклинивании двигателя, фотоматериалов заключения № 001223, стала поломка (заклинивание) двигателя вызванного работой двигателя в режиме масляного голодания. Причиной возникновения масляного голодания послужила потеря масла, вызванная выкручиванием маслосливной пробки поддона. Впоследствии некачественно произведенных работ по замене масла в двигателе и недостаточном моментом затяжки сливной пробки могла произойти потеря моторного масла. Стопорение от самопроизвольного выкручивания сливной пробки поддона картера двигателя автомобиля Тойота Авенсис производится фрикционным способом - сливная пробка закручивается нормируемым усилием (моментом затяжки), при этом прокладка сливной пробки получает пластическую деформацию. При соблюдении всех технических требований завода-изготовителя по замене моторного масла самопроизвольное выкручивание сливной пробки поддона картера двигателя вследствие естественного процесса работы двигателя и эксплуатации указанного автомобиля не возможно. Вместе с тем, эксперт указал, что повреждения могли возникнуть вследствие нарушения водителем правил эксплуатации автомобиля, а именно несвоевременной остановки транспортного средства, но методики, позволяющие определить время работы двигателя без масла, отсутствуют.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные Г.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об образования повреждений двигателя автомобиля Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <...> в результате работы двигателя в условиях недостаточного количества моторного масла, по причине выкручиванием сливной пробки поддона вследствие недостаточного момента ее затяжки, в связи с чем, учитывая оказание ответчиком истице услуг ненадлежащего качества, обоснованно возложил на ИП И. обязанность по возмещению расходов на устранение неисправностей по заказ-наряду ИП М.Т. в размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ИП И. о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу с возложением на ответчика обязанности доказать предоставление услуг надлежащего качества, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом верно с учетом, положений п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" было распределено бремя доказывания между сторонами, с учетом окончания гарантии на произведенные работы, истица представила суду заключение специалиста о причинах поломки автомобиля, в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной технической экспертизы, подтвердившей ранее представленное заключение специалиста, решение суда постановлено при доказанности истицей получения услуги по замене масла в двигателе автомобиля ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ИП И. о повреждении двигателя вследствие нарушения водителем эксплуатации автомобиля, не может быть принят судебной коллегии, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно руководству для владельцев Тайота Авенсис в автомобиле истицы отсутствовал предупреждающий световой индикатор низкого уровня моторного масла.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Ц.» световой индикатор может появиться, когда уровень масла уже крайне низкий, этот индикатор не предназначен для контроля за уровнем масла, а уровень масла необходимо проверять с помощью масляного щупа или измерителя уровня.

Учитывая указанное, принимая во внимание пояснения истицы о неиспользвании автомобиля после замены масла 16 мая 2012 года, отсутствие сведений в заказ-наряде от 16 мая 2012 года о пробеге автомобиля, нарушений истицей правил эксплуатации автомобиля не усматривается, поскольку с учетом произведенной замены масла в автомобиле, у истицы отсутствовали основания для дополнительной проверки его уровня.

Выводы эксперта о возможной эксплуатации автомобиля с превышением времени, необходимого для немедленной остановки автомобиля носят вероятностный характер, поскольку методики, позволяющие определить время работы двигателя без масла, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ИП И. об отсутствии доказательств самопроизвольного выворачивания пробки поддона двигателя автомобиля вследствие недостаточного момента ее стяжки, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, указывающих обратное.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14268/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте