СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14270/2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14270/2013 Судья: Савленкова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-1320/2013 по апелляционной жалобе ООП в защиту интересов М.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску ООП в защиту интересов М.О.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООП - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООП в защиту интересов М.О.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, суммы процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа и судебных расходов в виде затрат по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей и в связи с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что  ...  между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком на 1 года, в период действия которого, а именно:  ...  и в период с  ...  по  ...  произошло два страховых случая; по первому страховому случаю ответчик выплатил истцу <...> рублей, по второму ответчик в выплате отказал, на претензии истца не реагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, всего - <...> рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере <...> рублей; проценты (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере <...> рублей; моральный вред в размере <...> рублей; затраты по изготовлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; затраты в связи с оказанием юридической помощи в размере <...> рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от взысканной судом суммы: в размере 50 % от взысканного штрафа в пользу М.О.А.; в размере 50 % от взысканного штрафа в пользу ООП.

ООО, третье лицо М., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  ...  между сторонами был заключен договор страхования автомобиля KIA RIO, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта <...> №..., на сумму <...> рублей по рискам «ущерб» + «хищение» на период с  ...  по  ... , выплата страхового возмещения предусматривалась на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или сметы за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика без учета износа и франшизы.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении №... от  ...  установлено, что  ...  у  ...  водитель М. управлявший автомобилем «Киа Рио» г.р.з. <...> совершил наезд на водосточную канаву, автомобиль получил повреждения.

Поскольку факт наступления указанного страхового случая ответчиком не оспаривается, им была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, что не оспаривается в свою очередь истцом.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  ...  88 отдела полиции ОМВД России по <...> району Ленинградской области установлено, что  ...  в 88 отдел полиции поступило заявление от М.О.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио» г.р.з. <...>, припаркованного у  ... , а именно: поврежден задний бампер, царапина и вмятина на заднем левом крыле, царапина и вмятина на правой передней двери, царапины на крыше, разбито стекло на левом зеркале заднего вида, царапина на переднем правом крыле, скол на лобовом стекле. В ходе проверки по материалу установлено, что  ...  М.О.А. приехала домой и припарковала свой автомобиль на автомобильной стоянке у  ... , до  ...  автомобилем не пользовалась,  ...  М.О.А., подойдя к машине, обнаружила повреждения.

Согласно заключению эксперта №... от  ... , повреждения на автомобиле Kia Rio г.р.з. <...>, а именно: заднего бампера, заднего левого крыла, панели крыши, ветрового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и левого зеркала заднего вида могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  ... , то есть в период при стоянке автомобиля с  ...  по  ...  на автостоянке, расположенной по адресу:  ... .

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что документы и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта были переданы ответчику, что им не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, что влечет обязанность ответчика произвести выплату истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, районный суд правильно применил положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что позиция ответчика несостоятельна и не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, обратного не представлено.

В обоснование причиненного истцу размера ущерба им было представлено заключение об оценке №... от  ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> <...> рублей.

Принимая во внимание, что результаты оценки ответной стороной не оспариваются, районный суд, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения в размере <...> рублей, правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги экспертного бюро, стоимость мойки автомобиля, проведение диагностики ходовой, а также стоимость контрольного осмотра автомобиля не подлежат взысканию в состав страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, поскольку не связаны с необходимостью собирания доказательств по делу, расходы на проведение диагностики ходовой не подтверждены документально.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и нарушения прав потребителя.

Поскольку требования, предъявленные истцом не связано с реализацией, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества, ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется ст. 395 ГК РФ, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения.

Одновременно каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения, не представлено, что с учетом уклонения истца от участия в судебным заседаниях, расценено районным судом как недоказанность заявленного требования, и не подлежащего удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного положения Закона неустойка, компенсация морального вреда, штрафа предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Данный вывод также следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 года № 15-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неверному толкованию положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, а также - направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора, сам факт наступления страхового случая был предметом доказывания и нашел свое подтверждение всей совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертизы.

В то же время, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положения ст. 88 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению отчета об оценке №... от  ... , выполненной ООО 2.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общественной организации о взыскании в пользу истца затрат в связи с оказанием ей организацией юридической помощи, поскольку гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации в защиту интересов истца в порядке реализации полномочий, предоставляемых общественной организацией, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель М.О.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Общественной организации а также положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований к изменению решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что доверенность <...> от  ... , выданная М. ООП, К., Б., Т., хотя и выдана истцом лицу, осуществлявшему представление его интересов в суде по заявлению об отмене решения третейского суда, однако не ограничивает права представителей только рамками гражданского дела №..., предоставляя ему право представлять интересы М., например, в арбитражных судах и третейских судах, иных организациях и т.д.; объем прав предоставленных доверенностью представителям существенно более широк, чем это необходимо для представления интересов своего доверителя в суде по гражданскому делу; кроме того К. и Б. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не участвовали, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцовой стороной не доказано, что выдача истцом доверенности связана только с представлением ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, следовательно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.