• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 сентября 2013 года Дело N 33-14272/2013
 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14272/2013 Судья: Васильева М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело №2-1824/2013 по апелляционной жалобе ООП в интересах С.К.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску ООП в интересах С.К.А. к Банк, ЗАО о признании ряда условий кредитного договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании прекратить телефонные звонки, уничтожить незаконно полученные персональные данные, признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С.К.А., представителя ООП - Ф., представителя Территориального управления Роспотребнадзора Санкт-Петербурга - З.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООП в интересах С.К.А. обратился в суд с иском к Банк, ЗАО о признании ряда условий кредитного договора №... недействительным, взыскании неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда с Банк - в размере <...> рублей за включение в договор недействительных условий и с Банк и ЗАО - солидарно компенсации морального вреда в размере <...> рублей, обязании прекратить телефонные звонки, уничтожить незаконно полученные персональные данные, признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между истцом и Банк был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев; истцом сумма кредита и процентов по нему были возвращены в соответствии с утвержденным графиком платежей в полном объеме ... , при этом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета признана решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Банк, ЗАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между истцом и Банк был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на сумму <...> рублей на срок <...> месяцев.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... установлено, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя, а потому признаются ничтожными со дня подписания договора. Тем же решением суда в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании суммы неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что ранее истец выбрал для себя способ защиты прав, заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые были взысканы по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... , с учетом применения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.5.1.3 кредитного договора в обязанность клиента входит оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, начало течения срока будет дата списания соответствующей комиссии, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, и к ним подлежат применению положения о сроке исковой давности.

Одновременно районный суд правильно счел обоснованными и заслуживающими внимания доводы ответной стороны о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из указанных норм закона, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ должности исчисляться со дня спорного платежа, который был совершен истцом ... , настоящий иск подан в суд ... , то есть по истечении трехлетнего срока.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен факт пропуска данного срока без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ районный суд правильно принял решение об отказе в иске о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Разрешая требования о признании недействительными условия кредитного договора в части пунктов 5.1.4, предусматривающего обязанность клиента уточнять размер последнего платежа до его осуществления и 5.4.2, предусматривающего право Банк передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/Договору о выдаче и использовании Банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте; в целях уступки своих требований по указанным договорам Банк передает третьим лицам сведения о Клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответной стороны о применении к данным требованиям срока исковой давности.

Таким образом, достоверно установив факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительными условия кредитного договора в части пунктов 5.1.4 и 5.4.2 без уважительных причин, о восстановлении которого истцовой стороной заявлено не было, районный суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части и отказе в удовлетворении требований к ответчику Банк о взыскании компенсации морального вреда за включение в кредитный договор недействительных условий.

Материалами дела также установлено, что ... между Банк и ЗАО заключен агентский договор №..., по условиям которого агент по поручению принципала совершает юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников на досудебной и судебной стадиях, а также на стадии исполнительного производства. При этом, уступка прав требования от Банк к ЗАО не произошла.

Принимая во внимание положения п.5.4.2 кредитного договора, с условиями которого истец согласился и они не были признаны недействительными, районный суд сделал правильный вывод о законности действий Банк, в том числе и в части передачи персональных данных третьему лицу.

Одновременно доводы Банк о наличии со стороны истца задолженности в размере <...> рублей, которая до настоящего времени не погашена и привела к начислению процентов и пени на общую сумму <...> рублей соответствует действительности. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств истцом кредитному договору не может быть признана исполненной.

При указанных обстоятельствах, действия ЗАО по информированию должника о необходимости погасить долг по поручению Банка отвечают положения агентского и кредитного договоров.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия в действиях ответчиков нарушений прав истцовой стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика носит штрафной характер, имеются основания для ее взыскания.

Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, во-первых, ранее решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ... , которое не было обжаловано надлежащим образом и имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, уже была взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей, с учетом применения срока исковой давности; во-вторых, поскольку требование о взыскании неустойки вытекает из требования о взыскании уплаченной суммы комиссии по недействительном условию договора к нему также подлежат применению положения о пропуске истцам срока исковой давности при подаче в суд иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Банк, отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора исполненным, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и не подлежит удовлетворению по тем же основаниям.

Также не может быть принят во внимание довод апеллятора о том, что ... истцом был произведен последний платеж на сумму <...> рублей, что подтверждает его доводы о том, что кредитные обязательства им погашены в полном объеме, поскольку опровергается материалами дела, а именно: согласно справке, выданной Банк усматривается, что по состоянию на ... задолженность истца по кредитному договору составляет <...> рублей (л.д. 191).

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Банк умышленно нарушил права истца, осуществлял деятельность по взысканию задолженности с истца, предоставив его персональные данные ЗАО, не имя на это законных оснований, ввиду отсутствия долга, поскольку районным судом достоверно установлено наличие задолженности истца перед Банком по исполнению кредитных обязательств, кроме того, действия Банк по предоставлению персональных данных истца третьему лицу отвечают положениям п. 5.4.2 кредитного договора, а также заключенному между Банк и ЗАО агентскому договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООП в интересах С.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14272/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 17 сентября 2013

Поиск в тексте