• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 февраля 2013 года Дело N 33-1429/2013
 

Рег. № 33-1429/2013

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО «СК <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу № 2-9158/12 иску С.Н.И. к ООО «СК <...> о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы - С.Р.В., представителя ответчика - Б.Е.Е.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что в период действия договора имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля произошло его хищение, что является страховым случаем, истицей представлены страховщику необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что до наступления страхового случая имущество не было представлено на предстраховой осмотр.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года с ООО «СК <...> в пользу С.Н.И. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., госпошлина <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения

Из материалов дела следует, что ... между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <...>, г.н.з. №..., со сроком действия с ... по ... по риску «хищение (угон)», «ущерб»; выгодоприобретателем в части риска «хищение» и «ущерб» при конструктивной гибели является - ОАО «АКБ <...>. ... истцом оплачена страховая премия в сумме <...> руб., включающая в себя оплату по всем предусмотренным договорам рискам.

Дополнительным соглашением № 1 от ... внесены изменения в условия договора страхования. Согласно п. №... соглашения страховщик не несет ответственность по выплате страхового возмещения в случае утраты транспортного средства в результате его гибели или хищения до момента предъявления транспортного средства на предстраховой осмотр.

... произошло хищение застрахованного автомобиля. Постановлением от <...> производство по уголовному делу приостановлено.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой а непрохождение предстрахового осмотра автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа истцу в выплате страхового возмещения. Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Страховая премия в сумме <...> руб., включающая в себя оплату по всем предусмотренным договорам рискам, уплачена истцом ... .(л.д.№...)

Иной срок начала действия страхования договором не предусмотрен. Страховой случай-хищение автомобиля ... наступил в период действия договора.

В силу ст.945 Г РФ осмотр страхуемого имущества является правом страховщика, которым он может воспользоваться по собственному усмотрению. В соответствии с Правилами страхования (п.7.4.2) страхователь обязан предоставить ТС для осмотра.

Доказательств того, что страхователь уклонялся от предоставления автомобиля для осмотра не представлено.

В полисе страхования транспортных средств №... от ... страховщиком указано об отсутствии повреждений транспортного средства.

Дополнительным соглашением от ... не предусмотрен иной срок вступления в силу договора страхования.

Хищение-утрата транспортного средства отнесено заключенным сторонами договором к страховым рискам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от производства страховой выплаты не установлено. Содержание дополнительного соглашения от ... таковых не подтверждает.

Принимая во внимание, что предусмотренный договором страховой случай имел место в период действия договора страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и правомерно в соответствии со ст.929 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, определенном с учетом амортизационного износа автомобиля (п.4.10 Правил страхования).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного судом решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Отсутствие акта осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком, не отменяет действие заключенного сторонами договора страхования и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по договору. Ссылки в жалобе на то, что сторонами не достигнуто соглашение об объекте страхования, несостоятельны, опровергаются содержанием полиса страхования №.... Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1429/2013
Принявший орган: Санкт-Петербургский городской суд
Дата принятия: 06 февраля 2013

Поиск в тексте